İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/472 K.2020/684

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davalı Şirket ile müvekkil şirket arasında,6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 14.07.2015 tescil tarihli,15.05.2015 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Fİnansal Kiralama Sözleşmesinin Tadil Edilmesine Dair Sözleşme akdedildiğini, Davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; ....

Noterliğinden 20.05.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname, keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edilmiştir. İşbu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı kiracı, işbu ihtarımıza rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi münfesih olduğunu, 6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu amirdir.

Nitekim taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde de kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu açık bir şekilde belirtildiğini, Yine aynı yasanın 31. ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu belirtildiğini,davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile aralarındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirmiş ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğunü,.

Davalı tarafın kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile taraflarına iade etmediklerini Bu nedenle, ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkil şirkete ait Finansal Kiralama Konu Malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar İhtiyati Tedbir Kararıyla müvekkil şirkete teslimine,Sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malların müvekkile aynen iadesine,Mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava

etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 14/07/2015 tescil tarihli, 15/05/2015 sözleşme tarihli,... tescil numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.

Davacı tarafça davalıya .... Noterliğinden 20.05.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce 31/07/2019 tarihinde tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 29/01/2019 ve 15/09/2020 tarihli dilekçeleriyle finansal kiralama sözleşmesine konu malla borcun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın sonuçlandırılmasını, dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafın dava konusu mallara ait borçların ödendiğini beyan ettiği nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ (Açıklanan nedenlerle) ;

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 1.878,53.-TL'den düşümü ile geri kalan 1.824,13 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam ve karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yaptığı 1.929,33 TL ilk masraf ve yargılama aşamasında yapılan 44,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.973,33 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 14.400,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2020

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza