İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/610 K.2025/382

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay günü olan 18.08.2017 tarihinde saat 16.35 sıralarında, ... Sahil istikametinden ... Kavşağına seyir halindeki sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ... Mahallesi yönünden ... İlçesi istikametine seyir halindeki sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca sol arka kısmından çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Müvekkil ... ... plaka sayılı araçta yolcu konumundadır.Davacı müvekkil ..., söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, Dr. ... Devlet Hastanesi ve ... Bölge Eğitim Hastanesi'nde tedavi görmüştür.

Bu kaza sonucu müvekkilde kafa travması ve anksiyete bozukluğu meydana gelmiştir. ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 07.10.2019 tarihinde düzenlenen 3553 sayılı Adli Rapor'a göre başvurucu müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranı %10 (yüzde on) olarak belirlenmiştir.Vuku bulan bu olay neticesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...

İddianame Numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... Esas numaralı dosya oluşturularak kovuşturma başlatılmıştır. 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 4.600,00 TL tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 25.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, - ön inceleme ile birlikte. Davalı ...

Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... numaralı hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, Dr. ... Devlet Hastanesi ve ...

Bölge Eğitim Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesine, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na müzekkere yazılarak davacıya ait 07.10.2019 tarihinde düzenlenen 3553 sayılı Adli Rapor'un gönderilmesinin istenilmesine, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ...

Esas numaralı dosyasının bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine Kusur raporu gelince dosyanın aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekâleten saygıyla arz ve talep ederiz.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı taraf 18.08.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradığı sürekli ve geçici maluliyet zararının ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesinden tazminini talep etmekte olduğunu, .... plaka sayılı araç , müvekkili şirket nezdinde .../0 nolu 25.08.2016-25.08.2017 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı : 330.000-TL’ olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı,

var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde iddia edildiği gibi malul kalıp kalmadığının, eğer malul kaldı ise maluliyet tazminat miktarının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup sgk tarafından ödenmesi gerektiğini dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, Taraflar arasındaki ihtilafın; Trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan sigorta poliçesi kapsamında tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplandığı görüldü.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 22/11/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan ...-101.01.02-2022/33294 sayılı 18/06/2022 tarihli maluliyet raporunda:" ... ve ... kızı, 09/06/1987 doğumlu, ...’nin 18/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulmuştur.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan ...-101.01.02-2022/86756 sayılı 11/10/2022 tarihli kusur raporunda: 'A)Sürücü ...'un %10 (yüzde on)oranında kusurlu olduğu,

B)Sürücü ...'in %90 (yüzde doksan)oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi Murat Demir'den alınan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı ...’un yaralandığı 18.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından her hangi bir ödemede bulunulmadığı, Davalı ... şirketince davacıya ödenmesi gereken maddi tazminatın1.280,66 TL olması gerektiği, Davacı tarafça 14.01.2019 tarihinde davalıya başvuru yapıldığı, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 22.06.2019 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi-otomobil olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği," şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; davacının 18/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya olduğunun ATK raporu ile anlaşıldığı, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'un %10 (yüzde on)oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %90 (yüzde doksan)oranında kusurlu olduğu,

davacının geçici iş göremezlik tazminatının 1.280,66 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup, davacının sürekli iş göremezlik talebinin kalıcı maluliyet oluşmaması sebebiyle reddine, geçici iş göremezlik talebinin dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatıralan 44,40 TL harcın mahsubi ile eksik 571,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40TL başvuru, 44,40 TL peşin nispi harç ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 409,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.409,35 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 52,38 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.595,00 TL ATK fatura ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.538,59 TL'sinin davacı taraftan, 56,41 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.291 TL'sinin davacı taraftan, 28,69 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

11-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokuluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/05/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır