İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/556 K.2021/436

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ... ... ... Şubesine ait 07/11/2020 tarihli, 125.000,00-TL bedelli, ...-... çek nolu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Zayi nedeniyle çek iptali davası açılabilmesi için öncelikle TTK'nın 780 ve 781. maddeleri uyarınca yasal unsurlara haiz bir çekin bulunması esastır. Bu unsurlara haiz olmayan bir belgenin kambiyo senedi vasfı taşımaması nedeniyle TTK hükümleri uyarınca zayi nedeniyle iptali istenilemez.

TTK'nın 818. maddesinde poliçeye ilişkin hangi hükümlerin çek hakkında da uygulanacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenlemede yapılan atıf uyarınca TTK'nın poliçenin iptaline dair 757 ilâ 763. maddeleriyle 764. maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin çekin iptalinde de uygulanması zorunludur. TTK'nın 757. maddesinde belirtildiği üzere poliçenin iptali ancak lehtar veya yetkili hamil tarafından talep edilebilecektir.

Çek iptali davaları özelliği itibariyle hasımsız açılan davalardandır. Bu davalara ilişkin özel hüküm niteliğinde bulunan 6102 sayılı TTK'nin gerek 758. maddesi ve gerekse 763. maddesinde, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı görülmekte olan iptal davasından bağımsız bir dava olarak istirdat davası açmak üzere süre verileceği öngörülmektedir.

Mahkememizce davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği hususunda muhatap bankaya yazılan müzekkere yanıtında çekin ibraz edildiği bilgisinin verildiği, 01/06/2021 tarihli celsede davacı vekiline istirdat davası açıp mahkememize bildirilmesi hususunda süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde çek istirdatı davası açıldığına yönelik beyan dilekçesi sunulmadığı, davadan feragat edilmesine yönelik beyan dilekçesi sunulduğu, beyan dilekçesi ile aynı zamanda ödeme yasağı yönündeki ihtiyati tedbir kararı için yatırılan 18.750,00 TL teminatın iadesinin talep edildiği,

yine söz konusu celsede çek istirdatı davası açılması hususunda verilen kesin süreye rağmen davanın açılmamış olması sebebiyle ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, teminatın iadesi talebinin HMK 392/2 hükmü yasal şartların oluşmasının ardından değerlendirilmesine karar verilniştir.

Bu itibarla, zayi nedeniyle iptali talep edilen dava konusu çekin ibraz edildiği dolayısı ile çekin bulunduğu, çek ile ilgili istirdat davası açılmamış olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...