İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/557 K.2021/612

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun yapılan takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, oysa ki davalı borçlunun davacı alacaklı müvekkiline maliki olduğu arsanın aidat bedelini borçlu olduğunu, 23.06.2013 tarihinde yapılan genel kurulda kooperatif ana sözleşmesinin 21. Maddesinde ortaklann parasal yükümlülüklerinin düzenlendiğini ve arsa sahiplerinden de aidat alınacağının kararlaştırıldığını, bu yönde izmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas .... karar sayılı kararının mevcut olduğunu, kararın kesinleştiğini, Davalı borçlunun davacı müvekkilinin bulunduğu kooperatifte ... parsel sayılı taşınmazının bulunduğunu, dava konusu icra takibinin bu taşınmazın aidat borcu nedeniyle yapıldığını, dolayısıyla alınan Genel kurul kararı doğrultusunda davalı borçlunun tarafına ait ... parsel nolu arsaya ait müvekkiline birikmiş aidat borcu bulunduğunu, Davalı borçlunun itirazının İptali ve takibin devamı amacıyla sayın mahkemenizde dava açma zorunluluğu doğduğunu, Belirterek.

Davalı borçlunun haksız ve kötü niyetti İtirazının İptaline, Takibin Devamına, davalı borçlunun %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin Selçuk İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız takiplerde ödeme emrinde alacaklısının ... Site İşletme Kooperatifi , borçlusu ... olarak takibe koymuş olmasına rağmen, Mahkemenize açmış olduğu davada Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilen ... Esasında kayıtlı olan davada davacı sıfatıyla davacısının ... Yapı Kooperatifi, davalısının ... olarak İcra takibine itirazın kaldırılması davası açtığını, Davacı sıfatıyla mahkemenize açılan davada davacı ... Kooperatifinin 2010 yılında fesih edilmek suretiyle işletme yapı kooperatifine dönüştüğünü, Tüzel kişiliği sora eren bir kooperatifin açmış olduğu bu davanın esas ve usulden reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; kooperatif aidat borcuna yönelik açılmış, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

Selçuk İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası dosya içerisine hazır edilmiştir. ...

İşletme Kayıtları Kooperatif defterleri, üye aidat tahsil defterleri, kooperatifin banka hesap ekstreleri, Selçuk Noterliğinin 08/07/2014 tarihli ... sayılı ihbarnamesi, davalının 17/08/2015 tarihli PTT den gönderdiği, itiraz dilekçesi dosya içerisinde, hazır edilip incelenmiş, kooperatif bilirkişiden karar vermemize dayanak teşkil eden rapor alınmış, alınan rapor doğrultusunda, kooperatif kayıtlarına göre davalı ...'nın Selçuk İcra Müdürlüğü takip dosyasında, 27/08/2018 takip tarihi itibariyle, ... nolu parseldeki (yeni numarası ... ada ... parsel) ortaklığının devam ettiği,

... nolu ( yeni numarası ... ada ... parsel ) için arsa üyeliğinden 12/07/2013 tarihinde istifa ettiği, takip tarihi itibariyle, ... nolu parsel için ( yeni numarası ... ada ... parsel) 1.440,00 TL aidat borcunun bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacak aidat alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan ;İİK 67/2 uyarınca, hüküm altına alınan 1.440,00 TL aidat alacağının % 20 icra inkar tazminatının, davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

Davalının Selçuk icra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yapmış olduğu 1440 tl asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile;

Takibin 1440 tl asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak aidat alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca hüküm altına alınan 1440 TL %20 olan 288,00 TL olan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 98,37-TL nispi harca, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 62,47-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ile peşin yatırılan 35,90-TL harç olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 494,00-TL bilirkişi ücreti, 279,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 773,00 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%90,36 kabul - %9,64 red oranına göre) 698,48 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın yaptığı 74,52-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.440,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

10-Davalı yargılama gider yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren kesin olmak üzere açıkça okunup usulün anlatıldı 06/07/2021

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı