İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/138 K.2024/909

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.11.2016 tarihinde ... plakalı araç ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında... karşısına geldiğinde arkasından seyretmekte olan ... plakalı araç ile aracın sağ ön kısmı ve sol arka kısmına çarparak ... plakalı aracın yan devrilmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen bu kazada müvekkili Suat Soydemir'in yaralanarak %20 malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... E. ...

K. sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğunu, davalıya sigortalı ... plakalı aracın kazada asli kusurlu olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası; sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararı karşılamak üzere oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, kazaya sebebiyet veren şoför haricinde, kazadan zarar gören konumunda olan müvekkilin üçüncü kişi olması sebebiyle zararlarının tazmininin sigorta şirketinden talep edilebileceğinin kabulü gerektiğini, müvekkilinin kazadan sonra ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi' nde tedavi gördüğünü, bu nedenlerle davanın kabulüne, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL sürekli işgöremezlik, 500,00-TL geçici işgöremezlik olarak toplamda 1.000-TL cismani zarar tazminatının 10.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sigorta şirketi olarak sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza neticesinde kolluk görevlileri tarafından oluşturulan kaza tespit tutanağı ve akabinde yürütülen cezai soruşturması kapsamında tespit edilen kusur oranlarının hukuk hakimini bağlamayacağı ilkesi göz önünde bulundurularak itirazlarını kapsar biçimde kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.11.2017 tarihli 3735 sayılı engelli sağlık kurulu raporunda, solunum sisteminin hafif derecede solunum fonksiyon kaybı Kişinin Engel Oranı %20 olarak belirtildiğini, raporda kayıtlı solunum fonksiyon kaybı sekelinin kaza ile nedenselliğinin reddi Tıbben mümkün olmamakla birlikte rapor ekinde yer alan muayene formunda kayıtlı SFY tetkik sonuçları rekstiriktif Lpte solunum yetmezliğini desteklemediğini, müvekkilinin, davacı için istenen tedavi giderleri ve bakıcı ücreti talebine karşı bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, ATK ön raporu, hastane kayıtları, ... CBS ...

Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının 10/11/2016 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini ve yaralandığı gerekçesiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talepli işbu davayı açtığı, mahkememizce davacının gördüğü tüm tedavilere ilişkin gerekli hastane kayıtlarının celbedildiği ve ATK'dan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarının tespitine ilişkin rapor düzenlemesini istediği,

ATK'nun 20/07/2022 tarihli raporuyla davacının tıp fakültesi ya da Eğitim Araştırma Hastanesine sevkedilerek ön raporda belirtilen raporların düzenlenmesinin istenildiği, mahkememizce bu bağlamda davacının hastaneye sevki ve ATK'nun ön raporunda belirtilen raporların alınması amacıyla davacı yönünden 16/08/2022 , 02/09/2022, 20/03/2023,24/05/2023, 09/06/2023, 29/12/2023 tarihinde müzekkereler yazıldığı ancak davacının hastaneye gitmediği,

mahkememizin 7 nolu celsesinde 25/04/2024 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekilinin hastaneye gitmesine ilişkin müvekkillerine üst yazının da verildiğini, iletişim sorunları yaşadıklarını ifade ederek beyanda bulunduğu, tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı maluliyet gerekçesi ile tazminat talepli işbu davayı açmış ise de maluliyetine ilişkin iddiasının ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 368,30-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır