İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/243 K.2022/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının müvekkile 43.521,80 TL bakiye borcunun bulunduğunu, borcun müvekkil şirkete ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı olan borcundan dolayı .... İcra müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, , davalının müvekkile karşı borcu bulunmadığı yönünde itirazda bulunarak takibi haksız ve kötüniyetli olarak durmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkilin sunduğu mal ve hizmete ilişkin kesilen fatura karşılığı malların tamamı davalıya teslim edildiğini, yine faturanın davalı tarafça kabul edilmesinin ardından herhangi bir şekilde iade veya itirazda da bulunulmadığını, nitekim davalı tarafça borcun olmadığına ilişkin hiçbir belge sunulmamış olup, icra takibine yapmış olduğu itirazın, soyut iddiadan öte bir değer taşımadığını, davalı tarafın,

usulüne uygun olarak tebliğ edilen faturalara yasal süresi içinde itiraz etmeyerek ekte sunulan faturaların içeriğini kabul ettiğini, faturaya konu borcu vadesinde ödemeyerek temerrüde düşüldüğünü, davalının muaccel olan borcunu ödemediği gibi işbu davanın açılmasına kötüniyetli olarak sebebiyet vermekte ve alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin bir kez daha mağdur etmeyi amaçladığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve devamında takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin davacıya muaccel olmuş hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafından sunulan faturalara istinaden müvekkil şirketin vadesi gelen tüm borç tutarlarını davacıya ödediğini, vadesi henüz gelmemiş tutarların da vadelerinde davacı şirkete ödediğini, bu sebeple müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, Müvekkil şirketin muaccel hale gelen borç tutarlarını vadesi geldiğinde davacıya ödediğini, ticari kayıtların incelenmesinde görüleceği gibi, davacının icra takibindeki alacak kalemleri ve işbu dava değeri de karşılaştırıldığında bu hususun görüleceğini,

davacının vadesi henüz gelmemiş alacakları icra takibine konu yapmış olmasının yalnızca kötüniyetli olarak haciz tehdidi altında müvekkil şirketi zor bir duruma düşürerek, haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsilat yapma saiki içerisinde olduğunun göstergesi olduğunu, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, taraflarınca ilgili icra dosyasına itiraz dilekçesi sunulduğunu, bu sebeple icra takibinin durdurulmuş olup, davacı tarafından itirazın iptali davası ikame edildiğini, ancak davacı tarafından davanın İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinde ikame edilmiş olup, yetkili mahkemede ikame edilmediğini, müvekkil şirketin mersis adresinin .../... olduğunu, bununla birlikte işbu davaya konu olan icra dosyasının da İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını,

bu sebeplerle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olmasına rağmen İstanbul Adliyesi Mahkemelerinde açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle, yetkili mahkemede ikame edilmeyen davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin 28/09/2022 tarihli duruşmada dosyanın sehven İstanbul Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Şirketin faaliyet merkezinin ve iş yeri adresinin ... ..., ... Caddesi ... Sokak No:17-3 .../... olduğu açık olup, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olduğu birlikte değerlendirildiğinde, davaya bakmakla yetkili mahkemenin şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM ; yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının HMK 114/1-ç maddesi gereğince yetki dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Yetkili mahkemenin 6102 Sayılı yasanın 547 maddesi uyarınca İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,

3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır