İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/433 K.2024/141

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... tarafından Altyapı İşletmeciliği, Sabit Telefon Hizmeti ve İnternet Servis Sağlayıcılığı sunmak konusunda yetkilendirilmiş bir işletmeci olduğunu, 2007 yılından bu yana elektronik haberleşme sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ...Servisine ilişkin Sipariş Formu ve eki “Genel Şart ve Koşullar” sözleşmesi (“Sözleşme") 01.04.2013 tarihinde imzalandığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu sözleşme kapsamında davacıya hizmet verilmeye başlandığını,

sözleşme konusu hizmet verilmeye devam ederken davacı tarafından alınan hizmete ilişkin ödemeler yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından bakiye borcuna ilişkin davalıya pek çok defa ödeme yapması konusunda hatırlatma yapılmasını, ödeme yapmadığını, davalı tarafından konuya ilişkin herhangi bir açıklama da yapılmadığını, sözleşme kapsamındaki hizmet müvekkili şirket tarafından davalıya eksiksiz olarak ve sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin kusurlu olduğuna ilişkin davalı tarafından iletilmiş herhangi bir bildirimde bulunmadığını,

davalının sözleşme kapsamında almış olduğu hizmetlere ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davalı adına düzenlenen 17.07.2014 fatura tarihli, 16.08.2014 vade tarihli, 24.606,45 Euro bedelli, 08.08.2014 fatura tarihli, 07.09.2014 vade tarihli, 1.400,00 Euro bedelli, 05.09.2014 fatura tarihli, 05.10.2014 vade tarihli, 1.400,00 Euro bedelli olmak üzere toplam 27.406,45 Euro bedelli faturalar bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete 6.965,00 Euro tutarında bir ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 08.10.2014 fatura tarihli ve 700,00 Euro bedelli alacak dekontuna (“credit note") ilişkin faturaya istinaden,

davalının alacağından 700,00 Euro düşüldüğünü, davalının söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirketten almış olduğu hizmete ilişkin olarak düzenlenen hizmet faturalarına istinaden toplam 19.741,45 Euro tutarında ödenmemiş borcunun bulunduğunu, müvekkil şirketi, söz konusu ödemelerin yapılması için pek çok defa davalı ile iletişime geçmeye çalıştığını, olumlu dönüş alamadığını, mevcut sözleşme hükümleri doğrultusunda, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

davalı ve müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ödenmemiş olan hizmet faturası bedelleri toplamı olan 19.741,45 Euro müvekkili şirket alacağından şimdilik 1.000,00 Euro'nun tahsili amacıyla ile huzurdaki davayı açtıklarını, sözleşme kapsamında davalıya verilen hizmete ilişkin olarak davalı tarafından ödenmemiş bulunan toplam 19.741,445 Euro tutarındaki müvekkili şirkete alacağından şimdilik 1.000,00 Euro alacak tutarının,

fiili ödeme tarihindeki TC Merkez bankası tarafından belirlenmiş döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak ve alacağın muaccel olduğu tarihten ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden alacak talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 27/04/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi Şenol Kaya tarafından hazırlanan 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ... ... ile müşteri ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında ...Servisine ilişkin Sipariş Formu ve eki "Genel Şart ve Koşullar" sözleşmesinin 01.04.2013 tarihinde imzalandığı, davacının davalıdan 19.741,45 Euro alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağının varlığının davacının davalıya kestiği yukarıda belirtilen 3 adet ve 27.406,45 Euro faturalardan kaynaklı 19.741,45 Euro alacak bakiyesinden kaynaklandığı, fatura içeriklerinin sadece mali anlamda tek tek yukarıda değerlendirildiği,

davacının dava dilekçesinde davalından 6.965,00 Euro yapılan tahsilat ve 08.10.2014 tarihli 700,00 Euro Credit Note olmak üzere toplamda 7.665,00 Euro mahsup edildiğinde ise davacının davalıdan (27.606,45 Euro fatura bedeli - 7.665,00 Euro ödeme/debit note bedeli=) 19.741,45 Euro alacaklı olduğunun mütalaa edildiği, davacı taraf dava dilekçesinde 19.741,45 Euro asıl alacağına fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası DS kuru üzerinden TL olarak ve alacağın muaccel olduğu tarihe kadar işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, taraflar arasında imzalanan 01.04.2013 tarihli "...Servisine İlişkin Sipariş Formu" eki "Genel Şart ve Koşullar" sözleşmesi, 4. ücretlerin ödenmesi, 4.1. bendine göre; ".ilgili ayın 10. Günü ilgili aya yönelik aylık hizmet ücreti için bir fatura düzenleyeceğini, müşteri, faturada belirtilen banka hesap numarasına havale etmek suretiyle, ödemeyi faturalandırma tarihinden sonraki 30 gün içinde yapacağını, 4.2.bendine göre ise.

"Müşteri, faturada belirtilen vade tarihinden sonra ödeme yapması halinde gecikme faizi ödeyecektir.

Gecikme Faizi Gecikme faizi tutan, bir yıllın 360 günden ibaret olduğu düşünülen yıllık temelde kalan bakiye üzerinden gecikilen günler için % 12 oranında hesaplanacaktır." hükmünün yer aldığını, davacının 19.741,45 Euro asıl alacağına 18.464,14 Euro işlemiş faiz alacağı talep edebileceği, davacının işlemiş faiz alacak talebinin mahkemenin taktirinde olduğunu, davacının dava dilekçesinde 1.000,00 Euro alacak talep ettiğini, buna göre.

27.04.2022 dava tarihi itibariyle akdi faizin % 12,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 19.741,45 Euro asıl alacağına dava tarihinden itibaren % 12,00 oranda akdi faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından rapora yönelik beyanlarına ilişkin dilekçesini sunmuştur.

Davacı vekili tarafından dava değerinin artırılmasına yönelik dilekçesini sunduğu, dilekçede yapılan inceleme sonucunda. 24.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkili davacının dava tarihinde davacıdan olan asıl alacağının 19.741,45 Euro olduğu tespit edildiğini, dava konusu olan alacak talepleri 18.741,45 Euro artırmak suretiyle 19.741,45 Euro'ya çıkardıklarını, alacak tutarının fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası tarafından belirlenmiş döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak ve alacağın muaccel olduğu tarihten ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle (Sözleşmenin 4.2 maddesinde belirtildiği üzere; bir yılın 360 günden ibaret olduğu düşünülen yıllık temelde kalan bakiye üzerinden gecikilen günler için %12 oranında.

3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek temerrüt faiz i oranı %12'den yüksekse bu yüksek olan faiz oranında) birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesi sonucunda; davanın, davacı ... sağlayıcı tarafından, davalı müşterisi aleyhinde, 27.04.2022 tarihli açmış olduğu alacak davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden alacak talebine ilişkin olduğu, davacı ... ... ile müşteri ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında ...Servisine ilişkin Sipariş Formu ve eki "Genel Şart ve Koşullar” sözleşmesinin 01.04.2013 tarihinde imzalandığı, davacının davalıdan 19.741,45 EUR alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağının varlığının davacının davalıya kestiği 3 adet ve 27.406,45 EUR faturalardan kaynaklı 19.741,45 EUR alacak bakiyesinden kaynaklandığı, tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği,

davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı,

davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, tarafların tacir olduğu, bu haliyle defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın mahkememizce karşı tarafın ticari defterlerinin uygunluğunu kabul etmiş sayıldığı değerlendirilmiştir.

Davacının ibraz edilen ticari defterinde davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere, davalından 6.965,00 EUR yapılan tahsilat ve 08.10.2014 tarihli 700,00 EUR Credit Note 2olmak üzere toplamda – 7.665,00 EUR mahsup edildiğinde ise davacının davalıdan (27.606,45 EUR fatura bedeli – 7.665,00 EUR ödeme/debit note bedeli=) 19.741,45 EUR alacaklı olduğu bilirkişi raporunda mütalaa edilmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde 19.741,45 EUR asıl alacağına fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası DS kuru üzerinden TL olarak ve alacağın muaccel olduğu tarihe kadar işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, taraflar arasında imzalanan 01.04.2013 tarihli “...Servisine İlişkin Sipariş Formu” eki “Genel Şart ve Koşullar” sözleşmesi, 4. Ücretlerin Ödenmesi, 4.1. bendine göre; “