İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/526 K.2023/999

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile davacı arasında olan cari hesaba ilişkin olarak müvekkilimizin faturalarıyla 119.490,68 TL alacaklı olması sonrası davalı taraf tüm uyarılara rağmen cari hesap alacağıyla ilgili ödeme yapmamış olduğu, dava konusu cari hesap alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlu bu borca ait takibe haksız olarak takibi sürüncemeye sokmak amacı ile itiraz etmiştir ve itiraz ederken hiçbir dayanak beyan etmemiş olduğu, yukarıda da izah edildiği üzere borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiş olduğu,

bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması ve alacağın ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi için mahkemenize müracaat etmek gerekmiş olduğu, davamızın kabulüne, takibin .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, alacağın Ticari Reeskont Faizi ile işlemiş ve işleyecek faizin davalıdan tahsiline hükmedilmesine, alacağımızın teminat altına alınabilmesi için davalının mal varlığına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket, müvekkilim şirketin organizasyonunu yapmış olduğu etkinlikte dekor ve çiçek aranjmaları vb. işlerini üstlenmiş olduğu, ancak davacı tarafların anlaşmasında yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve vaat etmiş olduğu hizmetleri ne yazık ki gereği gibi ifa etmemiş olduğu, hal böyle iken, davacının eksik, hatalı ve ayıplı ifasına karşın talep ettiği alacak hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu,

bu husus dinleteceğimiz tanık beyanları ile de sübut bulacağı, ayrıca, kabul anlamına gelmemesi kaydı ile davacı tarafın vermiş olduğu hizmetin tam ve ayıpsız olması ihtimalinde dahi davacının yapmış olduğu vaat ettiği işlere nazaran talep etmekte olduğu bedel çok yüksek olduğu, davacı hiçbir bilgi ve dayanak belge göstermeksizin afaki olarak belirlenmiş olduğu rakam üzerinden takibe geçerek haksız bir kazanç elde etme gayesinde olduğu, davacı davasını ispatla yükümlü olduğu, davacının vermiş olduğu hizmete karşı hiçbir dayanak sunmadan salt beyanı ile geçmiş olduğu takibin iptali ve davanın reddi gerekli olduğu,

öte yandan, davacının üstlendiği işi gereği gibi ifa etmiş olmamasından kaynaklı müvekkilimin ticari itibarı zedelenmiş ve maddi, manevi zarara uğramış olduğu, müvekkilimin bu sebeple uğramış olduğu zararların tazmini hakkımızı da saklı tutmakta olduğu, eldeki davaya ilişkin dava dilekçesi ve tensip zaptını içerir tebligatın Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca tebliğ tarihinin 07.09.2022 olarak düzeltilmesine, haksız ve dayanaksız olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 119.490,68-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 15/11/2023 tarihli raporunda özetle;

"Dava dosyasının ve davacı ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının tetkiki sonucunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre işbu davaya konu icra ve takip tarihi itibariyle davalı şirketten 123.620,68 TL alacaklı olduğu, ancak davalı lehine 119.490,68 TL tutarın icra ve dava konusu edildiği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre işbu davaya konu icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı şirkete 119.490,68 TL borçlu olduğu,

davacı ile davalı şirket arasındaki cari hesap hareketleri karşılaştırıldığında aradaki tek farkın davacının 01.01.2021 tarihli açılış bilançosunda davalıdan 4.130,00 TL tutar ile alacaklı iken, davalının kayıtlarında 2021 yılına devreden bir bakiyenin bulunmaması olduğu davacı şirketin 23.02.2022 icra takip tarihi ve 02.06.2022 dava tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten 123.620,68 TL alacaklı iken, bu tutara 4.130,00 TL 2021 yılına devreden bakiyeyi ilave etmeden 119.490,68 TL tutarı takip ve dava konusu ettiği anlaşılmakla davalı lehine 4.130,00 T'L farkı talep dışı bıraktığı,

2021 yılı öncesi bu tutarın bu nedenle irdelenmesine gerek olmadığı, 2021 yılındaki gerek düzenlenen faturalar ve gerekse yapılan ödemeler hususunda tarafların kayıtlarının bire bir uyumlu olduğu, icra tatip talebinde takip öncesi işlemiş faiz talebi bulunmadığı, alacağın tahsiline kadar talep edilen % 15,75 Reeskont Avans Faizi oranının TCMB verilerine göre takip tarihinde geçerli oran olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; davacının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu olup, takibe dayanak faturaların ve fatura bedellerinin alacak bakiyesi olarak kayıtlı olduğu, faturalar ile defter ve kayıtların örtüştüğü, davalı tarafın cevap dilekçesinde davacı ile aradaki ticari ilişkinin inkar edilmediği yalnızca bu ticari ilişki kapsamında faturalara dayanak işe yönelik hatalı, ayıplı ifa savunmasında bulunulmasına rağmen süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna ve ayıbın varlığını ispata elverişli delil sunulmadığı,

tarafların defter ve kayıtlarının lehe delil olma vasfına haiz olduğu gerek düzenlenen faturalar ve gerekse yapılan ödemeler hususunda tarafların kayıtlarının bire bir uyumlu olduğu bu itibarla, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu da gözetildiğinde davacının davalıdan 119.490,68 TL alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı takip tarihinden tahsil tarihine kadar talep edilen avans faizinin oranının TCMB verilerine göre uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı tarafından ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit olması ve davalı borçlunun itirazında haksız olması gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Alacak miktarı olan 119.490,68-TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 23.898,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 8.162,40-TL karar ve ilam harcından 1.443,16-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 6.719,24-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.535,36-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.274,50-TL masraf olmak üzere toplam 3.809,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.923,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır