İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/556 K.2024/556

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile ... Ltd.Şti. arasında 03.06.2016 tarihinde Sözleşme Yapma ve Prim Tahsil Yetkisine Sahip Acenteler İçin Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, ... Ltd.Şti.'nin davacı şirkete Acentelik Sözleşmelerinden kaynaklanan ve vadesi geçen borcu bulunması sebebiyle 15.10.2019 tarihinde ....

Noterliği'nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile borcu ödemesinin ihtar edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine Acentelik Sözleşmesinin feshedilerek 26.12.2019 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye no.lu Azilnamesi ile ...

Ltd.Şti.'nin Acentelikten kaynaklanan tüm yetkilerinden azledildiğini, acentenin 05.10.2021 tarihi itibariyle davacı şirkete Acentelik Sözleşmesinden kaynaklanan 19.258,84 TL borcunun bulunduğunu, 10.11.2021 tarihinde ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ...

Ltd.Şti.'ne yeniden ihtar edildiğini, ayrıca diğer borçlular ...'ın Garanti / Kefalet Sözleşmesi ile acentenin davacı şirkete doğmuş ve doğacak tüm borçları ile bunların ferilerinden 100.000,00 TL'ye kadar acente ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmayı ve borcu ödemeyi garanti etmiş olduklarından acente borcunun 100.000,00 TL'lik kısmından bu borçluların da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borçlulardan ...'ın arabuluculuk görüşmelerine katılım sağlamadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinden her halükarda sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne,

19.258,84 TL.nin 05.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ve ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Madde 16/2-c bendi uyarınca 1.350,00 TL arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 13/02/2024 tarihli raporunda özetle;

"-Dosya kapsamı tüm belge ve bilgiler rapor içinde yer almakta olup dava konusu talep edilen 19.258,84-TL alacak tutarı davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarından tespit edilmemiştir. Alacak kayıtlarının sunulması halinde değerlendirme yapılabilecektir." şeklinde görüş bildirdikleri görüldü.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; bilindiği üzere tek başına fatura düzenlenmesi veya cari hesap ekstresi alacağın ispatı için yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Ek cümle: 22/7/2020-7251/23 md.) veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Ancak taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinde davacının kayıtlarının esas alınacağı yönünden münhasır delil sözleşmesi bulunduğu gözetilerek davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda ara karar kurulmuştur.

Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. HMK'nın 190.maddesinde de; ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu vurgulanmıştır.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, mahkememizce verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı tarafça davalı ile ticari ilişki dönemine dair tüm defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı tarafça her ne kadar rapora itiraz dilekçesinde, defter ve kayıtların yeniden incelenmesi suretiyle ek rapor alınmasına yönelik talepte bulunulmuş ise de, mahkememizce defter ve kayıtların incelenmesi için 26/04/2023 tarihli 2 nolu celse ihtaratlı kesin süre verilmiş olduğu,

celse zaptının davacı vekiline 04/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu gözetilerek yerinde görülmeyen talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu hali ile, mahkememizce defter ve kayıt incelemesine ilişkin verilen ara karar ihtarında açıkça verilen inceleme gününde ibraz etmemenin hukuki sonuçlarının ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça defter ve kayıtların inceleme gününde eksiksiz olarak ibraz edilmediği, ispat yükü kendisinde olan davacının alacağı ispata elverişli tüm delillerini sunması gerektiği gerçeği karşısında ispat külfetinin yerine getirilmemiş olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır