İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/559 K.2024/446

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesinin 2022/... E. Dosyasında ... Bankası A.Ş.'ye ait basım tarihi 04.12.2020, 0222 ... Şubesine ait, keşidecisi ... ... (...

Gıda Tuhafiye Kırtasiye Kozmetik Hırdavat İnşaat ve Malzemeleri Mühendislik) olan ve 38.060,79-TL bedelli 31.07.2022 tarihli ve ... seri numaralı çekin icra takibine konu edildiğini, Çekin keşidecisi ... yetkilisi ... ..., anılan çeki müvekkiline göndermek için ... kargoya verdiğini, ancak çekin kargoda kaybolduğunu ve müvekkiline hiçbir zaman ulaşmadığını, bunun üzerine, ... Gıda Tuhafiye Kırtasiye Kozmetik Hırdavat İnşaat ve Malzemeleri Mühendislik yetkilisi ... ...'ın, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Sor. Sayılılı dosyası ile çekin kaybolduğunu ve ödeme yasağı koyulması talebiyle şikayette bulunduğunu, keşidecinin beyanına göre çek ... kargo tarafından kaybedilmiş ve sonrasında birtakım kötü niyetli kimseler tarafından ise sahte kaşe ve imza ile tedavüle sokulduğunu, çekin şeklen müvekkili şirket adına düzenlenmiş gözüktüğünü, ancak müvekkilinin hiçbir zaman bu çeki almadığını, dolayısıyla söz konusu çek üzerinde müvekkil ...

İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Limited Şirketi adına basılan kaşe ve imza SAHTE olduğunu, Ciro zincirinde şeklen ve sözde müvekkilin ciro ettiği kişi ile müvekkili şirketin hiçbir ticari bağlantısı da olmadığını beyanla; öncelikle takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak .... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı icra dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine ve .... İcra Dairesinin 2022/...

E. sayılı icra dosyası haksız icra takibinin durdurulmasına ve yargılama sonuna kadar geri bırakılmasına, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yaklaşık ispatın gerçekleşmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, imzanın davacı şirket yetkililerinin olmadığını müvekkilinin bilme ihtimali ve zorunluluğu bulunmadığını, müvekkili firmanın çeki ticari faaliyetleri neticesinde iktisap ettiğini beyanla; davanın ve tazminat taleplerinin reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların sicil kayıtlarının dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 20/09/2022 tarihli tensip tutanağının 16 numaralı ara kararı ile davacı vekiline eksik harcı tamamlamak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından 21/09/2022 tarihinde harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 21/09/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile .... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı icra dosyası haksız icra takibinin durdurulmasına ve yargılama sonuna kadar geri bırakılmasına karar verilmesi talebinin İİK 72/3 uyarınca takip başlatıldıktan sonra tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden reddine, %15 teminat karşılığında .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin İİK'nun 72/3. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verildiği, teminatın davacı vekili tarafından 23/09/2022 tarihinde yatırıldığı ve ihtiyati tedbir kararının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına gönderildiği görülmüştür.

T.C. ... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu çekin 22/09/2022 tarihi itibariyle ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

... CBS Bürosunun 2022/... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.

... Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, bir kısım evrak asılların gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı şirket yetkilisi ... ...'ın ve ... ...'ın imza örneklerinin alındığı görülmüştür.

... CBS Hazırlık Bürosu 2022/... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizin 10/05/2023 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerinin el ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi 23/01/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte yer alan 1. ciro imzası ile ... ... ve ... ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 14/02/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defterleri ve davaya konu çekin hangi ticari ilişkiye istinaden tarafların ellerinde bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davaya konu çekin ödeme konusu olup olmadığı, çekteki ciro silsilesine göre 08/03/2024 günü saat:14.00'de mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafından verilen kesin süre ihtaratına rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında takibe konu T.C. ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 31/07/2022 tarihli 38.060,79-TL’lik çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından borçlular ... LİMİTED ŞİRKETİ, ... LTD. ŞTİ., . SAN. LTD. ŞTİ., ... LİMİTED ŞİRKETİ, ... LİMİTED ŞİRKETİ aleyhlerine 38.060,79 TL asıl alacak, 114,18 TL komisyon, 3.806,08 TL karşılıksız çek tazminatı, 180,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.161,71 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosyada mevcut tüm deliller ve ATK ... İhtisas Dairesinden aldırılan rapor birlikte değerlendirildiğinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında takibe konu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... nolu 31/07/2022 keşide tarihli 38.060,79 TL bedelli çek üzerinde yer alan yazı ve imzaların davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ yetkilileri ... ... ve ... ...'a ait olmadığından bahisle, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti istenmiş olup, davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ yetkilileri ... ... ve ... ...'ın imza örnekleri alınmış ve davacı şirket yetkililerine ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ yetkilileri ... ... ve ... ...'ın el ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi vasıtası ile imza incelemesi yaptırılmış, ATK ...

İhtisas Dairesinden aldırılan raporda. "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede.

İnceleme konusu çekte yer alan 1. ciro imzası ile ... ... ve ... ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" yönünde rapor tanzim edilmiş olup, mahkememizin 14/02/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davaya konu çekin hangi ticari ilişkiye istinaden verildiğine ilişkin inceleme yapmak üzere inceleme günü verildiği, inceleme gün ve saatinin davalı şirketin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği, ancak bilirkişi verilen kesin süre içerisinde ücretinin yatırılmadığı gibi inceleme gün ve saatinde de hazır bulunulmadığından;

bu haliyle davacının davasını kanıtlar nitelikte olduğu ve davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve çekteki sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olmakla esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte ATK ... İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile Davacının. T.C. ... Bankası ...

Şubesi ... seri nolu, 31/07/2022 tanzim tarihli, 38.060,79 TL bedelli çek nedeniyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 5. fıkrasında: “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” hükmünü içermektedir. Düzenleme uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun istemde bulunması, borçluya karşı icra takibi yapılmış olunması ve takibin haksız ve kötüniyetli olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.03.2013 tarihli, 2012/19-778 Esas, 2013/250 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı(borçlu)’nun üzerindedir.

Somut dosyada, kötü niyetin varlığını ispat etmekle yükümlü olan davacının bu yönde bir delil sunmaması, dosya kapsamı itibari ile salt davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmamasının kötü niyet gerekçesi olamayacağı, kötü niyetle icra takibi yapıldığının kanıtlanamadığı ve kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığı kanaatine varıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

80,70 TL BAŞVURMA HARCI 660,70 TL PEŞİN + TAMAMLAMA HARCI 660,70 TL PEŞİN + TAMAMLAMA HARCI + 1.939,23 TL EKSİK HARÇ 62,70 TL VEKALET HARCI 2.599,93 TL KARAR VE İLAM HARCI 237,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 3.345,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ

4.386,10 TL TOPLAM