İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/819 K.2024/396

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.05.2021 tarihinde müvekkilin maliki bulunduğu ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile tarihinde karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı karşı taraf sürücüsü asli kusurlu olduğu,

Karayolları Trafik Kanunu madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları, Müvekkil için davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediği,

müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiği, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiği, tahsil etmeleri gereken tazminat alacağı yasal süresinde tahsil edilemediği,

alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğu tüm bu nedenlerle Müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın davanın açıldığı tarihte davalı müvekkilin ödemekle yükümlü oldugu miktarın belirli olduğunu ancak yargılamanın uzun sürmesi sebebiyle hüküm altına alınan miktarın gerçek zararı karşılamadığını iddia ettiği ve munzam zararı talep ettiği, Davacı vekilinin talep konusu hem teminat dışı olup hem de yargılamanın uzun sürmesi müvekkil sirketin kusuruymus gibi atıf yapılarak zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulması kabul edilemediği tüm bu nedenlerle husumet yokluğu, zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar,

dava şartı oluşmaması nedeniyle Sayın Mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucu; uyuşmazlığın munzam zarar istemine ilişkin belirsiz alacak davası noktasında toplandığı anlaşıldı.

HMK 166/1 maddesine göre; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

Davacı tarafından açılan Tazminat istemine ilişkin açılan mahkememizdeki davanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile görülen Tazminat davası ile aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, bu bağlamda davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, dolayısıyla da; mahkememizin işbu dava dosyası ile yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun ve sebebi ile taraflarının aynı olduğu anlaşıldığından, yine delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır