İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/916 K.2024/292

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinden ...'in davaya konu ... ve ... seri numaralı ve her biri 50.000,00-TL bedelli iki adet çeki diğer müvekkili ... adına kestiğini, toplam 100.000,00-TL bedelli iki adet çekin müvekkili ...'in yetkilisinin elinde iken kaybedildiğini, bunun üzerine zayi davası açıldığını fakat söz konusu çekler nedeniyle müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu çeklerin arkasında davalıların cirolarının bulunduğunu fakat müvekkillerinin bu kişiler ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkillerinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekte lehtar cirosunun sahte olduğunu,

davacı ... şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın kabulü ile .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibe ilişkin olarak İİK.72. maddesi uyarınca takibin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, dava konusu için ...

E sayılı dosyasında alacaklı şahsa 100.000,00-TL borcun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... dava konusu çekteki imzasına bir itirazda bulunmadığını, çekin keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan diğer davacı ... şirketine verildiğini, çekin lehtar elindeyken kaybolmuş olmasının davaya taraf olmayan müvekkilini bağlamadığını ve davacıyı borçtan kurtaran bir sebep olmadığını, davadışı ...

Tekstil şirketinin davacıdan sonraki ciranta olduğunu, davacının çeklerin kaybolduğunu iddia ettiğini ancak çeklerin nerede ve nasıl kaybolduğuna yönelik hiçbir açıklamaya yer vermediğini, çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantalar bulunduğunu, müvekkilinin, çeki davacıdan almadığını, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmediğini, çekten doğan alacağının tahsili amacıyla takip başlattığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava, kambiyo senedinden kaynaklanan çek istirdadı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacılar aleyhine ... ve ... seri numaralı ve her biri 50.000,00-TL bedelli iki adet çeke dayalı olarak toplam 110.515,76-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu çeklerin incelenmesinde; ... ve ... seri numaralı ve her biri 50.000,00-TL bedelli oldukları, çeklerin keşidecisinin davacıLARDAN ..., lehtarının diğer davacı ... olduğu, davalıların ciranta oldukları anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında davacı lehtar ...'in imza inkarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 31/10/2023 tarihli raporunda özetle;

"Tetkik konusu 50.000TL. bedeli adet iki çekin arka yüzünde ciranta .... - San. ve Tic.Ltd.Şti.kaşesi üzerine atılmış imzaların dosyada mevcut mukayı zalara kıyasla şirket yetkilileri ...'nün eli ürünü OLMADIĞI kanaatini bildirir rapordur. Saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş bildirdiği görüldü.

Mahkememizce davalı ... şirket yetkililerinin tespiti bakımından sicil kayıtlarının celp edilmiş olduğu ayrıca davalıların UYAP sistemi üzerinden ceza soruşturma ve kovuşturma sorgulamalarının yapılmış olduğu, ilgili dosyaların celbedilerek incelendiği, davalı alacaklı ve diğer davalılar ... hakkında resmi belgede sahtecili , dolandırıcılık vb suçlardan dolayı birçok ceza soruşturması ve kovuşturması bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, davalı alacaklı ve diğer davalıların çeki iktisapta ve tedavülde kötü niyetli olup olmadıklarının tespiti bakımından yapılan incelemede, yukarıda ayrıntılarına yer verilen dosya özetleri, soruşturma aşamasındaki ifade beyanları birlikte değerlendirildiğinde, özellikle dava konusu çeke ilişkin davalı alacaklının işbu dosyadaki savunmaları ile diğer davalıların ifadelerinin çeliştiği, davalıların birbirlerini tanıdıkları, davalı alacaklının bir hakkı olmadığı halde kötü niyetle çeki ele geçirdiği ve tahsile çalıştığı, açılan benzer nitelikli davalarda aynı kişiler tarafından aynı eylem birliği içerisinde ciroların,

tahsil ve takip işlemlerinin yapıldığı, çekte lehtar cirosunun lehtar şirket yetkilisine ait olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalıların çeki iktisapta kötü niyetli oldukları sabit görülmekle davanın kabulüne, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu ... / ... Şubesine ait ... ve ... seri numaralı ve her biri 50.000,00-TL bedelli iki adet çek sebebiyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine,

2-Alınması gerekli 6.831,00-TL karar ve ilam harcından 1.707,75-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 8.538,75-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı taraflarca başlangıçta yapılan 1.944,45-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.878,00-TL masraf olmak üzere toplam 4.822,45-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,

4-Kalan gider avansı ile teminat mektubunun karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,

Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır