İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/137 K.2024/865

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı KASKO-İMM poliçesi bulunan ... plakalı araç, davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda meydana gelen ZMMS poliçe teminat limitleri üzerindeki hasar bedeli ve değer kaybı bedeli davacı tarafından sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak bir cevap alınamadığını, bunun üzerine davacının Tahkim Komisyonu'na ...

ve 2021.E... sayılı hasar bedeline ilişkin başvurular, 2021.E... ve 2022.E... sayılı başvurularda bulunulduğunu, ancak ZMMS teminat limiti tüketilmeden İhtiyari Mali Mesuliyet kapsamında davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle usulden reddedildiğini, Ancak araçta meydana gelen gerçek zarar/hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ZMMS poliçe teminat limitlerinin üzerinde olduğunu, dava konusu edilen tutar araçta meydana gelen ve zorunlu trafik sigorta poliçe limitini aşan hasar bedeline ilişkin olup söz konusu miktar davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, davalı sigorta şirketi,

kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden, değer kaybı bedelinden ve ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu, taraf vekilleri, Arabulucu ... nezdinde, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince, 2023/... Büro Dosya Numaralı, 2023/...

Arabulucuk numarası ile yürütülen arabuluculuk süreci davalının anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeplerle haklı davalarının kabulü ile davalı sigorta şirketince KASKO-İMM ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle kusuruyla sebebiyet verdiği kaza sonucu KASKO-İMM poliçesi kapsamında, 66.660,00-TL (hasar bedeli 48.660,00-TL, değer kaybı bedeli 18.000,00-TL) ve 1.784,79-TL ekspertiz ücreti (1.586,48-TL hasar bedeli tespitine ilişkin ekspertiz ücreti,

198,31 TL değer kaybı bedeli tespitine ilişkin ekspertiz ücreti) olmak üzere toplam 70.229,58-TL alacağın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı uyuşmazlık kapsamında öncesinde dava edildiği, hakem kararında; kaza tarihi itibarıyla ZMMS teminat limiti tüketilip tüketilmediğinin dosyaya sunulan evrak çerçevesinde tespit edilemediği,

söz konusu limit tüketilmeden İhtiyari Mali Mesuliyet kapsamında davalıdan talepte bulunulamayacağına hükmedildiğini, karar itiraz hakem heyetinin 06.11.2021 tarih ve 2021/İHK-37090 sayılı kararıyla onandığı ve kesin olarak hüküm kurulduğunu, davacı taraf iki yıllık süreden sonra davayı ikame ettiğini, Bu nedenle talepler zamanaşımına uğradığını, sıralı sorumluluk gereği değer kaybı zararı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet poliçesi teminatından karşılanması gerektiğini, sigortalı aracın trafik poliçesi teminat limitinin tükenip tükenmediğinin ve ödeme yapılan tazminat miktarı ve nevinin araştırılması gerektiğini,

davalı şirket ... plakalı aracın kasko ve İ.M.M. sigortacısı olup, davacı vekili tarafından davacı şirkete işbu başvurudan önce aracın trafik sigortacısına müracaat edildiğini gösteren bir belge, tazminat ödemesine ilişkin bir belge bulunmadığını, yapılan hesaplama sonucunda araçta değer kaybı oluşmadığı açık olduğundan başvurunun bu açıdan da reddi gerektiğini, mülkiyet değişikliği sebebiyle davaya vaki talepler teminat dışı olduğunu, Somut olayda Tramerden yapılan sorgulamasından mağdur aracın kaza tarihinden sonra satılmış olduğunu,

Buna göre başvuru sahibine ait araç fiilen satılmış olduğu halde farazi olarak yaptırılan tespitle değer kaybı zararı ileri sürülmesi haksız olduğu gibi, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca da teminat kapsamı dışında da olduğu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve ya ...

Fen Heyeti'ne sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep etmekteyiz. başvuru sahibi vekilinin temerrüt tarihinden avans faiz istemi de haksız olduğunu, davanın kesin hüküm ve zamanaşımı sebebiyle reddini, davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti istemi tazminat davası olduğu görüldü.

Mahkememizin 14/09/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince ''Dosyanın bilirkişiler ...'a tevdi edilerek, davacının dava dilekçesindeki talepleri ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle yüzdesel oranı kusur ve alacak kalemleri yönünden rapor hazırlanmasının istenilmesine,'' karar verildiği görüldü.

Bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle:" KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ;

A - ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu,

B - ... plakalı otomobil sürücüsü Umut SARICAN'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

2- MADDİ HASAR DEĞERLENDİRİLMESİ;

A - Dava konusu ... plaka sayılı 2016 model ... araçta trafik kazası sonrasında parça ile işçilik bedeli ve KDV dahil olmak üzere 78.973,73 TL tutarında hasar meydana geldiği,

B - Dava konusu ... plaka sayılı 2016 model ... araçta trafik kazası sonrasında 13.167,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

C - Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında değerlendirmenin Sayın Mahkemenizce yapılması gerektiği düşünülmektedir." şeklinde rapor sundukları görüldü.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, hasar dosyası, tutanak, fotoğraf, poliçe ile tüm dosyanın yapılan incelemesinde; davanın trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın 09/02/2021 tarihinde kazaya karıştıkları, davacının sigorta tahkim heyetine davalı tarafça karşılanmayan ZMMS sigorta poliçe teminat limiti üzerinde olan hasar ve değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik başvuruda bulunduğu,

Sigorta Tahkim Komisyonunca ... sayılı kararı ile ZMMS teminat limiti tüketilmeden ihtiyari mali mesuliyet kapsamında davalıdan talepte bulunulmayacağına dair karar verildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın bilirkişi tarafından tespit edilen ve ZMMS teminat limitini aşan hasar ve değer kaybı bedelinin ihtiyari mali mesuliyet sigortasından karşılanıp karşılanmadığı noktasında toplandığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacıya ait araçta trafik kazası sonrası kdv dahil hasar bedelinin 78.973,73TL, değer kaybı bedelinin ise 13.167,00TL olduğunun tespit edildiği,

davacının kaza sonucu oluşan değer kaybı ve araç hasar bedelinden ZMMS ile karşılanamayan yani bu teminat miktarını aşan kısım için İhtiyari mali mesuliyet sigortasına başvurabileceği, davacının zararlarından 43.000,00TL’sinin ZMMS ile karşılandığı, bakiye 35.973,73TL hasar bedeli ile 13.175,00TL değer kaybı bedelinin karşılanmadığı ve bu miktarların ZMMS teminat miktarı ile karşılanmaması nedeniyle İhtiyari mali mesuliyet sigortasından karşılanması gerektiği, ayrıca davacının bu zararlarını tespit etmek amacıyla yapmış olduğu ekspertiz ücretinin de davalıdan isteyebileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile;

-35.973,73-TL hasar bedeli ile 13.167,00-TL değer kaybı ve 1.784,79-TL ekspertiz ücret giderinin sigortaya başvuru tarihi olan 28/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Karar harcı 3.478,72 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan1.199,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.279,37 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvuru, 1.199,35 TL peşin nispi harç ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.404,85 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 475,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.475,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.970,08 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 19.304,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 857,60 TL'sinin davacı taraftan, 2.262,40 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır