İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/245 K.2025/53

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketlerin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı ile dava dışı ... ... Müh. Müşavirlik A.Ş. arasında 05/07/2013 tarihli ... Projesi Konut Bölgesi Fore Kazık İmalatlarının yapılması husunda yüklenici sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu işlerin yapımını dava dışı ... ... Müh. Müşavirlik A.Ş.

Üstlendiği, imzalanan sözleşmeye ek olarak iş güvenliği konusunda gerekli önlemlerin alınması ve olası kazalara karşı 05/07/2013 tarihli İşçi Sağlığı ve Güvenliği Protokolü düzenlendiği, müvekkil şirketlerin oluşturduğu Adi Ortaklık ile dava dışı ... ... Müh. Müşavirlik A. Ş. arasında akdedilen yüklenici sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokol gereğince dava dışı ... ... Müh. Müşavirlik A.

Ş. işbu projenin fore kazık imalatlarını yaptığı, dava dışı şirket tarafından işbu sözleşme kapsamında belirlenen işin yapımı ve tamamlanması sırasında görevlendirilen ve dava dışı ... ... Müh. Müşavirlik A. Ş.'nin sigortalı çalışanı olan yine dava dışı ...'in 09/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde maddi tazminat istemli ... ...

Mahkemesi ...., 16/11/2021 T. dava ikame edilmiştir.Müvekkil şirketler ile dava dışı yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşme ile işçi sağlığı ve iş güvenliği protokolü gereğince, meydana gelebilecek olan tüm olası kazalardan dava dışı şirket ... ... İnş. Müh. Müş. A. Ş. sorumludur.

Kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; yüklenici sorumluluğunda ve bünyesinde çalışmakta olan dava dışı işçiye, müvekkil şirketler üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirerek proje kapsamında yapılan inşai çalışmalarda gerekli tüm iş güvenliği eğitimlerini gerek dava dışı işçiye gerekse başkaca işçilere aldırmış, çalışma esnasında gerekecek olan tüm ekipmanlar sağlanmış ve dava dışı işçi işine yönelik olarak her anlamda aydınlatılmıştır. ... ...

Mahkemesi ...., 16/11/2021 T. Dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçinin açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın kabulüne karar verilerek dava dışı işçi lehine hükmedilen alacak kalemlerinden müvekkil şirketler ile dava dışı yüklenici şirket ... ... İnş. Müh. Müş. A.

Ş.'ni müşterek ve müteselsilen sorumlu tuttuğu, müvekkil şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık bünyesinde yürütülen çalışmalarda meydana gelebilecek iş kazalarına karşın sigorta poliçesi akdedildiği, yukarıda arz ve izah olunan ve sayın mahkemece re'sen takdir edilecek nedenlerle; ....

İcra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyasında borçlu şirketin yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların itirazı bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin borçlular aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Poliçede geçerlilik özel şartı bulunmaktadır.

Konu poliçede yangın poliçesinin müvekkil sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olması şartıyla geçerli olduğuna ilişkin not bulunduğu, talepler zaman aşımına uğradığı, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun ihbar yapılmadığı, dava konusu ... ... mahkemesi ... sayılı davadan kaynaklı yapılan ödeme fazla olduğu, müvekkil şirket dava öncesi temerrüde düşürülmediği, avans faiz talebinin tarafımızca kabulü mümkün olmadığı,

kazalının poliçe yapılırken bildirilen 850 işçiden biri olmadığı açık olduğundan kaza ve poliçe tanzim tarihinden SGK ya davacı sigortalı tarafından bildirilen işçilerin hizmet döküm listeleri ve tahakkuk fişlerinde yer almadığından talepler poliçe kapsamı dışında olduğu,

iş bu poliçe kapsamında yapılan ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğini/tüketildiğini ve sigortalı adına düzenlenmiş ve aynı teminat kapsamında başka bir sigortanın da bulunması durumunda bu poliçe ile sigortacıya düşecek sorumluluğun diğer sigorta/sigortalara oranla azalacağını, fahiş hasar taleplerini alacak likit olmadığından ve teminat hususunun yargılamaya muhtaç olması sebebiyle icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiği, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan reddine müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakta ;

tüm dava masrafları, faiz , ve sair feri taleplerinin reddine,ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 160.635,78-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/06/2024 tarihli raporda özetle;

"1)Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şart ve özel şart hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği,

2)Dosyaya sunulu poliçe örneği incelendiğinde, poliçede, teminattan faydalanan firmalar ve çalışan sayıları belirlendiği, dava dışı işçinin çalıştığı ... ... A.Ş’ nin poliçedeki listede yer almadığı, dolayısıyla sigortacının sorumluluğu dışında kalan bir olay olduğu,

3)Mahkemenizin kanaatinin aksi yönde olması halinde dava konusu 160..635,78 TL İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasında dava dosyasının incelenmesi neticesinde, toplam ödeme tutarının 160.635,78 TL olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/02/2025 tarihli ek raporda özetle" Kök raporda hazırlanan raporda herhangi bir değişiklik olmamıştır" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, .... İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın ... ... Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile dava dışı işçiye ödenen tazminatın işveren sorumluluk poliçesi kapsamında davalıdan tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, ... ...

Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile dava dışı işçinin davacınında aralarında bulunduğu, şirketlere karşı tazminat talepli dava açtığı, mahkemenin gerekli yargılamayı yaparak maddi tazminatın 09/06/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ...

BAM 34 HD'nin 2022/1456 Esas 2023/50 Karar sayılı ilamı ile maddi tazminat yönünden davaların istinaf taleplerinin reddedildiği, ayrıca kesin şekilde davacı lehine manevi tazminata da hükmettiği, böylece kararın kesinleştiği, iş mahkemesince düzenlenen bilirkişi raporuna göre dosya davalısı ... şirketinin %50 ... ve ... şirketinin %30 , davacının ise %20 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, iş mahkemesince davalılarında aralarında bulunduğu, tarafların kusurlarının tespit edilmesi dolayısıyla mahkememizce kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı,

davacıların dava dışı işçiye ödemede bulunup bulunmadığı ile ödemede bulunması halinde ne kadar ödemede bulunulduğu ve işveren poliçesinin dolayısıyla davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapıldığı, düzenlenen bilirkişi raporu ve icra dosyasına göre davacı tarafından dava dışı işçiye dava konusu edilen alacak kadar ödemede bulunulduğunun sabit olduğu,

davacılar ile davalı arasında ... projesi dahil olmak üzere davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından yürütülen tüm projelerde iş kazaları ve benzeri rizikolara karşı 11/11/2014 başlangıç 11/11/2015 bitiş tarihli, ... poliçe ve 25/12/2024 başlangıç 11/11/2015 bitiş tarihli ve 18/02/2015 başlangıç tarihli, 11/11/2015 tarihli zayinamelerin düzenlendiği,

iş kazasının da bu poliçe teminatı içerisinde 09/06/2015 tarihinde gerçekleştiği, iş kazasının poliçe teminat süresinde gerçekleşmesi ve ....İş Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile davacı şirketlerin de aralarında bulunduğu şirketlere kusur atfederek aleyhlerine tazminata hükmedilmesi nedeniyle işveren sorumluluğuna ilişkin poliçe düzenleyen davalının ödenen tazminatı kendi sigortalısına ödemesi gerektiği,

her ne kadar bilirkişi raporunda davacılar ile davalılar araında yapılan poliçe uyarınca dava dışı şirket adı yazılmadığı gerekçesiyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de davacılar ile davalı arasında işveren sorumluluk poliçesinin düzenlendiği, ....İş Mahkemesinin ... sayılı ilamında davacılara kusur verildiği ve bu sorumluluğun kesinleştiği, Davacılar ile şirket arasında düzenlenen poliçe de ''sorumluluğun'' teminata aldığı görüldüğünden davalının poliçe hükümleri nedeniyle davacı işverenlerin zararlarını tazmin etmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı,

davalının mahkeme ilamı uyarınca ödenen zararı poliçe lehtarı olan davacılara ödemesi gerekirken ödemediği ve haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının .... İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 32.127,15TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 10.973,03-TL karar ve ilam harcından 1.940,08-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 9.032,95-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.145,58-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.617,50-TL masraf olmak üzere toplam 12.763,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.200,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2025

Katip ... Hakim ...