İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/28 K.2024/1016

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından .../0 numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan, davalı müteveffa ...” in işleteni olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin 14/09/2020 tarihinde D-100 karayolu üzerinde ... ..

Sarayı mevkinde ... istikametinden ... istikametine giderken davacı müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu dava konusu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tarihinde müvekkilinin kasap olarak çalıştığını ve aylık ortalama gelirinin 10.000,00 - 12.000,00 TL arasında olduğunu belirterek, 14/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

200,00 TL daimi ve 200,00 TL geçici iş göremezlik (malullük, efor ve iş gücü kaybı) 200,00 TL bakıcı giderleri, 200,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 200,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (Maddi tazminatı yönünde sigorta tarafından yapılan ödeme sonrası feragat göz önüne alınarak poliçe limiti üzerinde kalan miktar için) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Her ne kadar dava dilekçesinde ... mirasçısı olarak, Selda Şanver gösterilmiş ise de mirasçılar arasında böyle bir kişi bulunmadığını, bu kişinin müvekkillerin akrabası olmadığını, kazanın meydana geldiği tarih.

14.09.2020 günü, saat 12:30 -13:00 aralığında, kazanın meydana geldiği noktayı gören 0... nolu Mobese kamera kayıtlarının dosyaya celbini talep ettiklerini, davacının dosyaya sunulan vergi levhasından da anlaşılacağı kasap olduğu,

motorsikletle yapılmaması gereken et taşıması yaptığı sırada, etin önünden kayarak düşecek olması nedeniyle, kayan et paketini düzeltmek için kontrolsüz bir şekilde sağa geçerek aniden durmaması gereken noktada durması neticesinde meydana geldiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilip ayrıntılı rapor alınmasını talep ettiklerini, davalılar sürücü ..., araç maliki ... mirasçıları, ... - ... - ... ve ... Sigorta A.Ş.

Aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçeyi düzenleyen şirket olması nedeniyle davacı taleplerinden, diğer davalılar gibi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı tarafın 331.439,00 TL'yi sürekli maluliyet zararına ve bakıcı giderlerine karşılık, 23.11.2022 tarihinde ... Sigortadan tahsil ettiğini, davacının bu bedel karşılığında ...

Sİgorta yönünden maluliyet yani maddi tazminat talepleri, bakıcı giderleri, tedavi giderleri, yönünden ... sigorta yönünden feragat ve ibra ettiğini, davacı tarafın davalılardan bir kısmına yönelik maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragatı diğer davalıları da kapsamakta olup , davacının, poliçe kapsamındaki tüm maddi tazminata ilişkin davasının tüm davalılar yönünden feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, yasanın açık hükmüne ve Yüksek Mahkeme kararları gereğince davanın poliçe kapsamındaki talepler yönünden feragat nedeniyle davanın ret edilmesi gerektiğini, ...

Sigortanın ödeme tarihinde davacının mevcut maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 523.575,69 TL olduğunu, sigortanın sorumluluğunun da 410.000,00 TL'si olduğunu, ödeme tarihine göre davacının zararının %78.83 TL'sinin karşıladığını, Davacının bu tarihte, bu tarihte 331.439,00 TL alarak alacağının %78,83'ünü tahsil edilmiş olmakla, yapılan ödeme ile 113.575,69 TL alacağı kalmış olacağını, raporda davacının rapor tarihindeki zararın 1068.015,45 TL olarak hesaplandığını ve sigortanın sorumluluk miktarı olan 410.000,00 TL mahsup edildikten sonra sürekli maluliyet zararı 658.015,45 TL hesaplanması da maddi hata olduğunu,

davacının ... ... tarafından düzenlenen rapora göre %25 maluliyet oranı tespit edildiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilip kesin maluliyet oranı alınmadan yapılan hesap raporuna itiraz ettiklerini, bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Uyuşmazlığın, tarafların 14/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının trafik kazasına bağlı maluliyetinin bulunup bulunmadığı bulunduğunun tespiti halinde oranı, trafik kazasında tarafların kusur, durum ve oranları davacının dava dışı ... Sigorta AŞ'den almış olduğu tazminat ödemesi dışında teminat limitini aşan bakiye bir zararının bulunup bulunmadığı, ayrıca manevi zararının bulunup bulunmadığı ve miktarı ile davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 10/05/2023 tarihli celse ara kararı ile, davacının maluliyet durum ve oranını belirtir ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 09/06/2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği gözetilerek bu maluliyet raporu esas alınmak suretiyle davacının tazminat kalem ve miktarlarının tespiti ve ayrıca meydana gelen trafik kazasında ceza dosyasındaki veriler de dikkate alınmak suretiyle tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 27/09/2023 tarihli raporunda özetle;

"1. Talep Konusu; 14/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00 TL daimi ve 200,00 TL geçici iş göremezlik, (malullük, efor ve iş gücü kaybı) 200,00 TL bakıcı giderleri, 200,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 200,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (Maddi tazminatı yönünden; ... sigorta tarafından yapılan ödeme sonrası feragat göz önüne alınarak — poliçe limiti üzerinde kalan miktar için) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi (Tefrik sonrası)

2. Talep Konusu Olay; 14/09/2020 günü saat 13:00 sıralarında İstanbul, ... ilçesi, ... Mahallesinde davacı ... ... ...” in ... plakalı motosikleti ile D-100 ... önünde seyir halinde iken, aynı yönden gelip, aynı istikamete seyreden davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ aynası ile en sağ şeritte seyreden motosiklete temas etmesi sonucu davacının sikleti ile devrilmesi sonrası yaralanması ile sonuçlanan dava konusu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği,

3. Kusur Durumu;

-... plakalı araç sürücüsü ...'ın 40100 oranında asli derecede etkili olduğu anlaşılmıştır.

-... plakalı araç sürücüsü ...'in atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı anlaşılmıştır

4. Maluliyet Raporu; ... — ... Fakültesi adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 09.06.2022 tarih 2022759 (2021/... Ek) raporda;

30/06/1979 doğumlu ...” in 14/09/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarih ... sayılı RG'de yayımlanan sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde değerlendirildiğinde;

-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %25 olduğu

-İyileşme (İş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği,

-İyileşme döneminde 4 ay süre ile bir başkasının bakıma muhtaç olduğunun oy birliği ile mütalaa olunduğu,

5. Maddi Zarar;

5.1. Ödeme tarihi itibariyle, Davacının 14.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

- 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 52.552,21 TL olduğu,

- %25 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 523.575,69 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından 331.439,00 TL yapılan ödeme ile sürekli maluliyet zararının %63,30”unun karşılandığı,

- 4 aysüre ile geçici bakıcı giderlerinin 12.046,95 TL olduğu,

5.2. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 14.09.2020 tarinde geçirmiş olduğun trafik kazası

sonrası;

- 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 52.552,21 TL olduğu,

- %25 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 1.068.015,45 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından 331.439,00 TL yapılan ödemenin tenzili ile bakiye sürekli maluliyet zararının 736.576,45 TL olduğu, (poliçe limiti 410.000 TL'nin üzerinde bulunan sürekli maluliyet zararının ise 658.015,45 TL olduğu)

- 4 ay süre ile geçici bakıcı giderlerinin 12.046,95 TL olduğu,

Hesaplanmış olup, davalı araç işleteni (mirasçıları) ve sürücüsü yönünden temerrüt tarihi ve faiz türünün hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,

6. Manevi tazminat; davacı için talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın elbette tüm hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... esas sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılamada davalı ... Sigorta tarafından, davacıya yapılan ödemeye ilişkin dekontların ve arabuluculuk tutanağının sunulduğu, tutanağın incelenmesinde davacının ... Sigorta yönünden alacaklarından feragat ettiği, davacı vekilinin 11/01/2023 tarihli celsedeki imzalı beyanında davalı ... Sigorta tarafından sunulan dilekçe ekinde sunulan arabuluculuk anlaşma tutanağında da belirtildiği üzere işbu davada davalılardan ...

Sigorta ile sulh oldukları, yalnızca ... Sigorta yönünden davadan feragat edildiği, diğer davalılar yönünden ise davaya sigorta poliçesi teminat sınırını aşan tazminat miktarları üzerinden devam edildiğinin bildirildiği, bu kapsamda mahkememizce aynı celsede, davacı ile davalı ...

Sigorta arasında düzenlenen arabuluculuk anlaşma tutanağı ve alınan davacı beyanları gözetilerek ... mirasçıları ve ... yönünden davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine, adı geçen davalılar yönünden yeni esas üzerinden yargılamaya devam edilmesine karar verildiği ve dosyanın işbu esasa kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu, kusur tespiti TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ve Prograsif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılmış olması, kusur bakımından dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilerek kusur tespiti yapılmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuş olup, rapor tarihi itibariyle, davacının 14.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası

sonrası, 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 52.552,21 TL olduğu, % 25 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 1.068.015,45 TL olduğu, ...

Sigorta A.Ş. tarafından 331.439,00 TL yapılan ödemenin tenzili ile bakiye sürekli maluliyet

zararının 736.576,45 TL olduğu, poliçe limiti olan 410.000 TL' nin üzerinde bulunan sürekli

maluliyet zararının ise 658.015,45 TL olduğu, 4 ay süre ile geçici bakıcı giderlerinin 12.046,95 TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın dava değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 722.614,61-TL maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, hükmedilen tutarlara kaza tarihi olan 14.09.2020 tarihinden itibaren aracın yük naklinde kullanılan ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının efor tazminatı/ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat talebi yönünden ise bu zararın niteliği itibari ile esasen geçici iş göremezlik zararı olduğu ve bu zarar kalemi içinde değerlendirildiği ve ispata elverişli delil sunulmayan tedavi gideri bulunmadığı gözetilerek, tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasına dayalı tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Manevi Tazminat Talebi Yönünden;

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekmektedir.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır.

Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır.

(HGK 23/06/2004, 13/291-370) Zira MK'nın 4.maddesindeki hak ve nesafet kuralları, kanunun hakime takdir hakkı verdiği hallerde hakimin, hak ve nesafete göre tazminata hükmetmesi gerektiğini öngörmektedir.

Belirtilen bu hususlar ve özellikle davacının maluliyet durum ve oranı tarafların sosyal ekonomik durumları ve davacının kazada kusurunun bulunmaması dikkate alınarak manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; mahkememizce takdiren 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 658.015,45 TL sürekli iş göremezlik, 52.552,21 TL geçici iş göremezlik, 12.046,95 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 722.614,61-TL maddi tazminatın 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasına dayalı tazminat isteminin reddine,

3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 90.000,00 TL manevi tazminatın 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Alınması gerekli 49.361,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 344,97-TL ile 2.468,10-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 52.174,87-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.407,17-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.531,50-TL olmak üzere toplam 5.938,67-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.935,70-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 344,97-TL ile 2.468,10-TL ıslah harcın toplamı olan 8.748,77-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Maddi Tazminat Yönünden;

-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 112.392,19 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

Manevi Tazminat Yönünden;

-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

-Manevi tazminat tutarının hesaplanabilir olmayışı ve mahkememizce takdir edildiği gözetilerek davalılar lehine manevi tazminat bakımından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.319,34-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır