İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/282 K.2023/911

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/08/2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya halinde olan ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle müvekkil ...'in yaralandığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğu, Müvekkil tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Müvekkil ...'in, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Hastanesi'nden 06/04/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %43 oranında malul kaldığı, tüm bu nedenlerle davanın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; -1.000 TL Sürekli iş göremezlik -500 TL geçici iş görmezlik -250 TL Bakıcı gideri -250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine,

yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya, tespit edilemeyen aracın neden olduğu ispatlanamadığı, kazanın failinin tespit edilememiş olması kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmiş olduğunu ortaya koymadığı, keza kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği bir yana, kazaya bir başka aracın sebep olup olmadığı da kuşkuya mahal vermeyecek şekilde somut delillerle ortaya konması gerektiği, olayın hangi şekilde gerçekleştiği bir yana, kolluk ifadesinde trafik kazası / çarpma değil, kendiliğinden yere düşme söz konusu olduğu, hangi şekilde gerçekleştiği bir yana, dava konusu olayın, tek taraflı bir trafik kazasından ibaret olduğu,

plakası tespit edilemeyen aracın, kazanın oluşuna hiçbir müdahalesi olmadığı gibi, çarpma fiili de olmadığı, olayın hangi şekilde gerçekleştiği bir yana, kolluk ifadesinde trafik kazası / çarpma değil, kendiliğinden yere düşme söz konusu olduğu, hangi şekilde gerçekleştiği bir yana, dava konusu olayın, tek taraflı bir trafik kazasından ibaret olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın, kazanın oluşuna hiçbir müdahalesi olmadığı gibi, çarpma fiili de olmadığı,

tüm bu nedenlerle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçesindeki diğer nedenlerle, zamanaşımı nedeniyle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının geçici ve sürekli maluliyet durumunun ne kadar olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle alabileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi, süresinde başvuru yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlığını taşıyan 109/1.maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” 28.12.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmış olup, bu kaza nedeniyle uygulanacak zamanaşımı süresi en fazla 8 yıldır. Davaya konu kaza ve yaralanma 18/08/2014 tarihinde olduğundan ve dava da 25/04/2023 tarihinde açıldığından 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi de geçmiştir.

Ceza zamanaşımı süresini kesen veya durduran herhangi bir durum da söz konusu değildir.

Neticede dosya incelendiğinde dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından ve davalı tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır