İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/415 K.2024/10

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile ...Ltd.Şti. ve... arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği, ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu kredi hesaplarının borçlular tarafından kullanıldığını, ilgili hesaplara ait kredi borçlarının vadesinde ödenmediğini, ... tarihli ... 1. Noterliği’nin ...

Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile borçlulara kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında ... tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, 25.11.2019 tarihinde borçlu ... tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, Zorunlu Arabuluculuk yolundan da olumlu bir sonuç alınamadığını, davaya esas teşkil eden icra takibine yapılan itirazların iptalini, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyanın Mahkememiz 2020/656 esas sayısı üzerinden açıldığı, ... esas sayılı dosya ile birleştirildiği ancak Uyap üzerinden birleştirme işlemi yapılmamış olduğundan davaya dayanak takip yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmakla dosyanın ... esas sayılı dosyadan tefriki ile işbu esasa kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamıza getirtilen ... 23 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve dava dışı şirket aleyhine dava dışı ....LTD. ŞTİ. için toplam 80.050,20 TL nakit, 10.150,00 TL gayri nakit, davalı ... için 37.466,14 TL nakit, 10.150,00 TL gayri nakit sorumlu olacak şekilde icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin davalı yönünden durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 29/11/2023 tarihli raporunda özetle;

"Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde yukarıda açıklanan gerekçelerle hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere. Davacı banka ...A.Ş. ile ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen, 150.000,00.TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’ni ...’nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 150.000,00.TL kefalet limiti ile sınırlı olduğu, müteselsil kefil ...’nun kefaleti nedeniyle bu sözleşmeye dayanan tüm kredi borçlarından sorumlu olacağı, davacı bankanın müzekkere cevabına göre; ...Tic. Ltd.

Şti.’nin güncel çek riskinin 2.030,00 TL ve takastan iade durumunda olan ... seri nolu çek kaynaklı olduğu, davalının bu tutardan sorumlu olacağı, davacı bankanın, davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 80.050,20 TL nakit kredi alacağının olduğu, davacının kredi türlerine göre asıl alacak tutarına, tahsil edilinceye kadar belirtilen oranlarda temerrüt faizini davalıdan talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kapsamında kullandırılan kredinin geri ödemesinde temerrüde düşülmüş olması sebebiyle asıl borçlu ve kefil aleyhine takip yapıldığı, buna göre takipte 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesi yollanması ile HMK'nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahındaki icra daireleri ile birlikte BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu yönünden yapılan değerlendirmede; davalı tarafın icra takibine itirazında ve bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davacı ile aralarında akdedilen kredi sözleşmesindeki imzayı yani sözleşmenin varlığını inkar etmediği, borcu ve fer'ilerini inkar ettiği dolayısı ile davaya konu icra takibi bakımından BK'nın 89. maddesinin uygulanma olanağının bulunduğu,

yani davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul icra dairesinin de işbu davaya dayanak takip bakımından yetkili olduğu anlaşılmış olup davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddi gerekmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında 04.05.2018 tarihinde akdedilen, 150.000,00 TL sözleşme tutarlı

Genel Kredi Sözleşmesi’ni davalı ...’nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin

150.000,00.TL kefalet limiti ile sınırlı olduğu, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kullanılan kredinin taksitlerinde temerrüde düşülmesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği anlaşılmaktadır.

Kefaletin şartları TBK 583. maddesinde düzenlenmiş olup, madde hükmüne göre, bir kefaletin geçerli olabilmesi için;

1) Yazılı şekilde yapılması,

2) Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi,

3) Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması,

4) Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder,

5)Kefalet türü, tarihi, kefalet limiti ve diğer hususlar kefilin kendi el yazısı ile yazılmış olması zorunlu olup kefalet sözleşmesinin m.583 hükmüne uygun yapıldığı, yine kefalet sözleşmesinin geçerliliği için TBK m.584'e göre eşin rızasının bulunması aranmakta ise de davalı kefilin sözleşme tarihi olan 04/05/2018 tarihinde evli olmadığı dolayısı ile kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile dava dışı asıl borçlunun kredi geri ödemesinde temerrüde düşmüş olduğu sabit olup, tüm kredinin kat edildiği ve davalının da müteselsil kefil sıfatı ile asıl borç ve fer'ilerinden sorumlu olduğu, davacı banka tarafından işletilen akdi ve temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğu, davacı banka işbu davayı her ne kadar 71.457,47 TL üzerinden açmış ve ...

23. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş ise de, takip talebinde; davalı ... için 37.466,14 TL nakit, 10.150,00 TL gayri nakit sorumlu olacak şekilde icra takibi yapıldığı, dolayısı ile işbu itirazın iptali davasında takip talebinde talep konusu edilen miktar üzerinden değerlendirme yapılması gerekmiş olu, davacı banka tarafından yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan itiraz anında itirazında haksız olan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın Kabulü ile; Davalı tarafından ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Takipte davalı ... yönünden talep edilen alacak miktarı olan 37.466,14-TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 7.493,25-TL icra inkar tazminatının davalı alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 2.559,31-TL karar ve ilam harcından 820,07-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.739,24-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 882,27-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.551,75-TL masraf olmak üzere toplam 3.434,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2024

Katip · E-İmzalıdır Hakim · E-İmzalıdır