İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/435 K.2025/290

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.04.08.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka, sayılı hususi otomobili ile Aksaray istikametinden gelerek ... ili istikametine seyir halinde iken 41+850m geldiğinde U dönüşü yapmakta olan sürücü ...’in kullandığı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı ....

(Arka tampon demir kısmının menteşeli ve yönetmeliğe uygun olmayan) sağ arka köşesine çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın sonucunda ... plakalı araç sürücüsü, müvekkilim ...’ın babası ...

(TC:...) vefat ettiği, desteğinin ölümü ile müvekkilim maddi açıdan mağdur olduğu, müvekkilimin yaşı, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde şirketiniz müvekkilimizin uğradığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu kaza 04.08.2022 tarihinde müteveffa ve ailesi Türkiye'ye tatile geldiklerinde gerçekleştiği, müteveffa ... yıllardır ailesiyle birlikte uzun yıllardır Almanya'da ikamet ettiği, ayrıca müteveffa Almanya'da part-time olarak inşaatlarda çalışarak 700 Euro almakta ve devletten her ay 1100 Euro yardım aldığı,

yukarıda arz edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ... için şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talebi olduğu, temerrüt tarihi olan 04.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163.

Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ile her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ticaret sicil adresi Ataşehir/ İstanbul olup, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak açıldığı belirtilmiş olmakla davanın HMK 107.

Maddesi uyarınca, dava tarihinde alacak talebine konu tutar, davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğundan, davanın belirsiz alacak olarak açılması yasanın ilgili hükmüne ve usule aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. Maddesi hüküm gereği, dava yoluna başvurudan önce davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılması gerekmekte olup, davacı tarafça, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davacıya ait vukuatlı nüfus kayıt örneği, eksiksiz olarak davacı tarafından müvekkiline ibraz edilmediğini,

davacı tarafından ilgili belgeler ibraz edilmeden, müvekkili şirket tarafından, tazminat taleplerinin değerlendirilemeyeceğini, dolayısıyla mevzuat hükümlerine göre usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu ... plakalı araç, 09.07.2022-09.07.2023 Vadeli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

davacıya SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, davaya konu kaza sonucu yürütülen soruşturma sonucu açılan ceza davası bulunması halinde sonucunun/ kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin tazminatın hesaplanmasında, davacı tarafça gerçek gelirin ispat edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasında, Ek:2 /2 ve 3. Maddesi uyarınca,

ek: 7 de belirtilen yaşam tablosunun uygulanacağına ve 1.65 iskonto oranından hesaplama yapılacağına ilişkin gerek yasal düzenleme gerekse de yasal düzenleme uyarınca değişiklik yapılan genel şartlar hükümleri gereği mevzuat boşluğu giderilmiş olmakla, yine hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sürekli maluliyet tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamalarında, ilgili mevzuat ve genel şartlar hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı tarafça, davacının geliri konusunda tanık deliline dayanmasına,

düzenli gelirin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğinden, gelir belgesi olarak sunulan belgeler düzenli gelire ilişkin olmadığından itirazla, gelire ilişkin tanık deliline dayanılamayacağından, tanık deliline muvafakat etmediklerini, müvekkili şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine,

masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili 22/04/2025 Uyap havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili tarafından sunulan 22/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin 22/04/2025 tarihinde sunulan feragat dilekçesi kapsamında vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harç ile 3.073,95-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 2.800,10-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Dava açılırken yatırılan gider avansından kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Katip ... Hakim ...