İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/453 K.2023/970

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.02.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Sk. No:9 adresinde, 04.01.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk., No:31 adresinde, 10.01.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, Yunus 1 Sk. Adresinde, 25.01.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde, 18.01.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, G-... Sk.No:13 adresinde, 17.01.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi No:48 adresinde, davalı ... tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin alt yapı tesislerine hasar verildiğiNİ, davacı şirket personelince arızaların giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri için;28.02.2020 tarihli hasar bakımından, ....İcra Müdürlüğü 2020/ 20120 E. Sayılı dosya için 1830,33 TL. (asıl alacak) 25/09/2020 takip tarihine kadar 94,78 TL. faiz olmak üzere 1925,11 TL. üzerinden,04.01.2020 tarihli hasar bakımından, ....lcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya için 2170,22 TL. (asıl alacak) 24/09/2020 takip tarihine kadar 141,27 TL. faiz olmak üzere 2311,49 TL. 10.01.2020 tarihli hasar bakımından, ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya için 3321,07 TL. (asıl alacak) 24/09/2020 takip tarihine kadar 211,27 TL. faiz olmak üzere 3532,34 TL. 25.01.2020 tarihli hasar bakımından, ....İcra Müdürlüğü 2020/...

E. Sayılı dosya için 1961,13 TL. (asıl alacak) 24/09/2020 takip tarihine kadar 117,51 TL. faiz olmak üzere 2078,64 TL. üzerinden,18.01.2020 tarihli hasar bakımından, ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya için 2173,35 TL. (asıl alacak) 24/09/2020 takip tarihine kadar 133,97 TL. faiz olmak üzere 2307,32 TL. üzerinden 17.01.2020 tarihli hasar bakımından, ....İcra Müdürlüğü 2020/ ...

E. Sayılı dosya için 9309,63 TL. (asıl alacak) 24/09/2020 takip tarihine kadar 576,18 TL. faiz olmak üzere 9885,81 TL. üzerinden takipler başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça borca ve icra takibine itiraz edilmesi akabinde takibin durduğunu, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından takip dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazın reddine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi ve tefrik edilmesi gerektiğini, yüklenicilerin birbirinden farklı olduklarını, zarar ve ziyadan yüklenicilerin sorumlu olduğunu, kabloların davacı tarafça yasanın emredici hükmüne uygun şekilde kabloların döşenmediğini, dava konusu hasarın gerçekten verildiği kabul edilecek olunsa dahi, müvekkil idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesi yapılmış olduğunu, davanın idare yüklenicisi firmalara ihbarını talep ettiklerini, hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada,

idarelerinin dava konusu zararı ödemekle tutulabilmesi için zararın varlığının yeterli olmadığını, bu zararın idareye atfi kabil ve isnadının mümkün olmasının zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının bulunmasının şartının bir arada olması gerektiğini, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği,

bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem veya kusurunun neden olduğunu, tüm bu nedenlerle belirterek davanın reddini, davanın idare yüklenicisi firmalara ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İşbu dava mahkememizin ... esasına kaydının yapıldığı, mahkememiz 06/04/2022 tarihli celse ara karar ile .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve işbu icra dosyası yönünden dava dosyasının tefrik edilerek mahkememizin 2023/453 Esasına kaydedildiği yine Mahkememizden verilen 25/05/2022 tarih ve ... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 21/06/2023 tarih 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak iş bu esasa kaydedildiği ve yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Tefrik öncesinde dosyada alınan bilirkişi raporunda özetle; ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya bakımından 1264,12 TL. (KDV Dahil) malzeme, orta gerilim şebeke yıpranma bedeli + Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 78,24 TL. faiz olmak üzere toplam 1342,36 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... ve ihbar olunan ... İnşaat San. Tic. A.Ş. +... İnş. Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde. 17.01.2020 tarihli hasar bakımından, ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya için 9309,63 TL. (asıl alacak) + 24/09/2020 takip tarihine kadar 576,18 TL. faiz olmak üzere 9885,81 TL. üzerinden takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi No:48 adresinde meydana gelen hasar bedeli gösterildiği, 2020 tedaş birim fiyatları dikkate alınarak tespit edilen malzeme bedellerinin ( kablo+ ek mufu ); kadri maruf olarak kabul edilebileceği, dava konusu hasarın. Davacı - ...

Elektrik personelleri tarafından giderilmiş olduğu, öte yandan, davalılar tarafından, hasar gören tesislerin standartlara aykırı oldukları iddia edilmekle birlikte, dosyasına sunulu hasar tespit tutanağı ile sair yazışmalardan savalıların anılan iddialarını ispata yarar her hangi bir belge sunmadıkları ve Hasar Tutanağına, bu yönde şerh de düşmedikleri, Davacı - ...’ a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, ayrıca çalışma yapılan alanda, Davalı - ...’ ye ait atık su hat derinliğinin, Davacı’ ya ait yer altı kablo derinliğinden daha fazla olduğu,

dava konusu hasar nedeniyle, teknik açıdan Davacı -...’ a yöneltilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediği, buna karşılık hasar gören yeraltı kablolarının ise ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği ve dava konusu hasara; çalışma yapan taşeron şirket operatörünün; tedbirsizlik ve dikkatsizliğinin sebebiyet vermiş olabileceği, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, sunulan 22.02.2019 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (...

Adi Ortaklığı) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine rastlanmadığı, Sözleşme Madde-10 içeriğinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” Şeklinde açık hüküm yer almaktadır.

Dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, İŞ GÖREV EMRİ ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda 22.02.2019 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (...

Adi Ortaklığı) yetkili imzasına da rastlanmadığı, takibe konu hasarların; malzeme (kablo+ek mufu) harcaması ile ve tamamen Davacı - ...’ ın; personel ve araçları ile giderildiği, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemeyeceği, dava konusu arıza sürelerinin Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamındaki bildirimli/bildirimsiz kesinti sürelerini aşmadığı dolayısıyla dava konusu hasar nedeniyle, Davacı - ...'ın,

davalı şirketin sorumlu tutulabileceği 757,37 TL. (malzeme) + 313,92 TL. (şebeke yıpranma) + KDV = 1264,12 TL. hasar bedelinin, Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki davacı tarafça talep edilen faiz tutarı 78,24 TL. olarak hesap edildiği anlaşılmış olup denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, dava konusu alacak yargılamayı gerektirir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır