İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/597 K.2025/74

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili hakkında davalı şirket tarafından başlatılan ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında borcun sebebine ilişkin her hangi bir belge olmadığını, takip talebinin içeriğinde abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak iddiasının olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin başlatmış olduğu bu icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili tarafından imzalanmış bir abonelik sözleşmesi olmaması sebebiyle davalı kurum ve kurum vekilleri ile iddia edilen abonelik sözleşmesinin suretinin talep edildiğini, ancak ne icra dosyasına ne de müvekkiline böyle bir sözleşme sunulmadığını, davalı şirket,

icra dosyasını takip eden ofis ve bizzat kurum tarafından müvekkilinin ve müvekkilinin yakınlarını arama ve mesaj ile rahatsız edilmekte olduğunu, borcun kaynağı olarak gösterilen abonelik sözleşmesinin hiçbir şekilde ortaya çıkmadığını, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından yapılan işlemler EPDK mevzuat ve yasalara uygun olduğu, davacı yan dava dilekçesinde; aboneliğin bulunduğu adreste daha önce bulunup bulunmadığı; herhangi bir faaliyet yürütüp yürütmediği hususunda açık ve net bir beyanda bulunmadığı, dava konusu aboneliğin bulunduğu -...mahalde davacı borçlu abonenin vergi kaydının olup olmadığı hususunun sorulmasıYukarıda arz ve izaha çalıştığımız ve resen görülecek nedenlerle; görevsiz mahkemede açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava konusu ihtilaf; bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya açılan ve kullandırılan kredili mevduat hesabı ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.595,89-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 12/02/2024 tarihli raporunda özetle;

"GEREKÇELİ SONUÇ

Dosya kapsamında bulunan belgelerde yapılan inceleme ve değerlendirmelerde aşağıdaki bilgilere ulaşıldığı, ... A.Ş. (...)’nın Sayın Mahkemeye sunduğu 31 adet elektrik faturalarının toplam bedelinin 6.566,55 TL olduğu tespiti yapıldığı, Davalı taraf ... A.Ş. (...) ile ... ( TC...) arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi Bulunmadığı tespiti yapılmıştır.

-T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ E. 2009/6751 -K. 2010/1572 -T. 23.3.2010 Davacı Tarafın , Davalı İdare Tarafından Sunulan Elektrik Enerjisinden Yararlandığı Gözetildiğinde 3065 S.

Katma Değer Vergisi Kanunu’na Göre KDV Matrahına Dahil Olan Enerji Dağıtım Hizmet Bedelinin KDV’sinden de Sorumlu Olacağı hükmü bulunduğu, 3065 Sayılı KDV Kanunu’nuna göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler KDV matrahına dahil bulunmaktadır.

Bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacaktır.Buna göre, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamları, KDV Kanunu’na göre KDV matrahına dahil bulunmaktadır.

Davalı tarafın ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ Madde: 35/6’ya göre ödenmeyen faturadan alacaklı olduğu,

HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA DAVA ŞARTI ARABULUCULUK SON TUTANAĞINDA taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı,

-... A.Ş.’nin vekilinin 26/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde ‘’ Sayın bilirkişinin istemiş olduğu ...'a ait abonelik sözleşmesi elektronik arşiv kaydından tespit edilememiştir.’’ Beyan edildiği tespiti yapılmıştır.

Davalı taraf ... A.Ş. (...) ile ... ( TC...) arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi Bulunmadığı tespiti yapıldığı , bu yüzden DAVALI TARAFIN ALACAKLI OLMADIĞI" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların beyan ve itirazları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi tarafından sunulan 12/11/2024 tarihli ek raporda özetle; Tarafların itirazları değerlendirilmiş olup DOSYADA TARAFLARIN ELEKTRİK

ENERJİSİ SATIŞ SÖZLEŞMESİ OLMADIĞINDAN KÖK RAPORDA herhangi

bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KABUL HUKUKİ NİTELİK VE GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, fatura, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu davalı tarafça takibe konular elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında aleyhine abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının takibe konulduğunu, ancak aboneliğin kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, mahkememizce davalı şirketten dayanak bilgi belge, fatura ve varsa abonelik sözleşmesinin istenildiği ve icra dosyası ile dosyamız arasında bulunan belgeler üzerinde davacının gerçekte abonelik ilişkisi olup olmadığı ile belirlenen adreste davacının ikamet-ticari faaliyet yürütüp yürütmediğinin bilirkişi marifetiyle incelendiği, elektrikçi bilirkişinin asıl ve ek raporlarını dosyamıza sunduğu ve tespit edildiği üzere davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı,

ayrıca ilgili kolluk birimine de davacının belirtilen adreste faaliyet yürütüp yürütmediğinin sorulduğu ve faaliyet vermediğinin tespit edilmesi karşısında davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, davalı kurumun kötü niyetinin ispatlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinin ise reddine karar verildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 792,11-TL karar ve ilam harcı ve 35,90-TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 5,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.241,65-TL masraf olmak üzere toplam 3.246,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.595,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2025

Katip .... Hakim ...