İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/602 K.2023/965

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, eşi ve oğlu ile birlikte ikâmet ettikleri yerde davacının eşinin aracı 17.00 sıralarında davalı otoparka abone oldukları nedenle bıraktıklarını, ancak davacının eşinin 04.03.2009 tarihinde otoparka aracı almak üzere gittiğinde otoparkta olmadığı, çalındığını gördüklerini, savcılığa başvurulduğunu, ancak aracın davalı sigortaya ... nolu maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle sigorta bedelinin tahsili için müracaat edildiğini, teminat dışı gerekçesi ile red olunduğu,

araç bedelini ödemek zorunda olduklarını, davalı otoparkın ise BK gereği sorumluluğu olup şimdilik 10.000 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigortanın red cevabı tarihi otoparkın ise çalma tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumlu tutulmasına, ayrıca araç bedeli dışındaki şimdilik 500 TL zararında faizi ile tahsiline, masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... Ticaret Mahkemeleri yetkisi dahilinde olduğunu, olayın poliçe kapsamında olmadığı, aracın anahtarının üzerinde iken çalındığının tespit edildiğini, otopark çalışanının beyanı ile belirtildiği, otoparktan çalınmış gibi anahtar hırsızlığı ve araç hırsızlığı tutanağında kaskonun karşılayacağını söylediğini, rizikonun sigortalı tarafından gerçeğe uygun ihbar edilmediği, TTK 1292. md gereğince sigortadan kaynaklanan haklarını zayi ettiğini, anahtar takılı vaziyette iken meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığı, temerrüt koşullarının gerçekleşmediği, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce ilk verilen kararın Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2013 tarih, ... sayılı ilamıyla bozulduğu ve bozma sonrasında yapılan yargılamada davalı Zigana bakımından davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta bakımından davanın reddine karar verildiği, Mahkememizden verilen 23/12/2015 tarih ve ... sayılı kararın da Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/... Esas- 2022/... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak iş bu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

'Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalar, TTK'nun 1268.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenlemeye, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının c.9.maddesinde de aynen yer verilmiştir. BK 128.maddesine göre zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte başlar.

Bu madde hükümlerine göre, zamanaşımı süresinin başlangıcı, alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür. Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir.

Fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuş olsa bile, saklı tutulan kısımla ilgili dava da asıl davanın tabi olduğu zamanaşımı süresine tabi olup, bu kısımla ilgili zamanaşımı süresi işlemeye devam eder.

Somut olayda, sigortalı araç 01.03.2009 tarihinde diğer davalıya ait otoparka bırakılmış, 04.03.2009 tarihinde aracın otoparkta olmadığı, anahtarı ile çalındığı anlaşılmıştır. Alacak ihbar tarihinin son günü olan 09.03.2009 tarihinde muaccel hale gelmiştir. Davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 18.5.2009 tarihinde şimdilik 10.000,00 TL araç bedeli ve 500,00 TL diğer zararlarının tazmini istemiyle dava açmış; 07.06.2012 tarihinde davasını ıslah ederek 16.600,00 TL dava artırmış ve toplam 27.100,00 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili süresinde verdiği dilekçesinde davacı vekilinin ıslahla artırdığı kısmın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Zamanaşımı defi sadece ileri süren davalı lehine hukuki sonuç doğurur.

Bu durumda mahkemece, davacı taraf TTK'nun 1268.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresini geçirdikten sonra davasını ıslah ettiğinden, ıslahla artırılan miktar yönünden, davalı sigorta şirketi aleyhinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz hiçbir karar verilmeden, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.' Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2013 tarih, ... sayılı ilamında belirtildiği davalı sigortanın ıslahla arttırılan kısımdan sorumlu olmamak kaydıyla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır