İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/669 K.2025/960

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... Limited Şirketinin yetkilisi ..., basiretli bir tacir olarak inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı ... ... Nakliyat Turizm Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, İstanbul ili ... İlçesi ... Mahallesi 139 Ada 20, 47, 48, 49, 50 Numaralı Parsellerde bulunan ... ...

Harasının yapımında çalışmak üzere, ... şahitliğinde, ... ... adına, ... ... ile İş Sözleşmesi akdedildiği, başka bir anlatımla, ... ..., ... ...

Harasında 1 (bir) adet ahır ve 1 (bir) adet samanlık içerisinde yapılmak üzere Duvar Örme (yutong), Fileli Sıva, Dekoratif Boya ve Pimapen işlerini yüklendiği, yapılan işbu anlaşmaya istinaden, ... ... adına müvekkil şirket arasında alt sözleşme akdedilerek Duvar Fileli Sıva, Dekoratif Boya işleri ve malzeme temini müvekkilimize yükletildiği, işçilik bedellerinin keşif suretiyle tespitini talep ettiği, anlaşma kurulması ile birlikte ... ... nam ve hesabına işlem yapan ... ... tarafından, sözleşme konusu malzeme bedellerine ilişkin müvekkil şirket yetkilisine bir takım ödemeler yapıldığı,

ayrıca, malzeme alınacağı sırada, şahsi kartını müvekkile verdiği, müvekkilimizce de Sayar Yapı adlı yerden, malzeme satın alımı gerçekleştirildiği, yapım işleri devam ettiği sırada ... ..., ... ... ile aralarında geçen husumet sebebi ile yüklenilen işi yarıda bıraktığı, kararlaştırılan işin yarım bırakılmasının yanında davalı ... ... alt sözleşme ile müvekkilimize yükletilen işlerin işçilik ve metraj bedellerini müvekkilimize ödemediği,

müvekkilimizin telefonlarını dahi engellemiş ve borcunu ödemekten imtina ettiği, ... ...'in işi yarıda bırakması ve sözleşmede kararlaştırılan işlerin yarım kalması sonucu, davalı ... ..., Haradaki işin yarım kalmasını istememiş ve ... ... yetkilisi ... ..., müvekkilimize kalan işin tamamlamasını istediğini, ödenmeyen bakiye alacağını ödeyeceğini ve malzeme bedellerini de karşılayacağını söylediği, yapım işi tamamlanıp teslim edildikten sonra müvekkilimiz, kendisine vaat edildiği gibi davalı ...

Atçılıktan yapılan işin bedelini, metraj ve işçilik farkını talep ettiği, ancak ... ... müvekkilimize, tüm bu yapılan işlerin bedellerini ... ...'e ödediğini, müvekkilimize karşı bir borcu bulunmadığını söylemiş ve iş yarım kaldığı sırada yaptıkları anlaşmaya aykırı davrandığı, kararlaştırılan bedellerin ödenmemesi sebebiyle, davalılara tarafımızca .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak haksız ve itiraz edilmesi nedeniyle, mahkemenizde işbu davayı ikame etmemiz gerektiği, yukarıdaki İzah Edilen Sebeplerle, .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Numaralı Dosyasına Yapılan İtirazın İptaline ve Takibin Devamına, haksız inkardan doğan icra inkar tazminatına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilin işbu davanın tarafı olmadığına dair yukarıdaki beyanlarımız aynen geçerli olmakla birlikte, davacı tarafın dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere üstlenilen iş ilişkisi bir yerden sonra sadece davacı ile diğer davalı arasında devam ettiği, davacı taraf dava dilekçesinin 6 numaralı başlığında, ... ...'in işi bırakması sonrasında diğer davalı ... ... ile anlaşmaya gidildiğini ve yapım işlemlerine devam edildiğini ifade ettiği, görüldüğü üzere burada müvekkilden tamamen bağımsız bir şekilde, sadece davacı ile diğer davalı taraf arasında yeni bir anlaşma kurulmuş ve bu kapsamda işlemlere devam edildiği,

dolayısıyla burada tek muhatap, davacı tarafın da ikrar ettiği üzere, diğer davalı olan ... ... firması olduğu, söz konusu firmadan alamadığı tahsilat için müvekkilin sorumluluğuna gitmesi için bir sebep bulunmadığı, iki taraf arasındaki bu yeni sözleşmenin müvekkile sirayet etmesi için herhangi bir sebep bulunmadığı, müvekkilin kefil ya da garantör sıfatı bulunmadığı, dereli yapıya işlemelere devam etmesi yönünde bir irade beyanı ya da talimatı da söz konusu olmadığı,

davacı taraf, takibe konu ettiği 62.100,00TL için işçilik sözleşmesi bakiye alacağı olduğunu beyan etmiştir ancak bunu neye göre talep ettiğine ilişkin hiçbir delillendirmeye gitmediği, sunduğu adi yazılı belgede de metre kare biriminden değer belirlenmesine gidilmiş; ancak ölçü veyahut toplam tutar konusunda bir belirlemeye gitmediği, bunun yanında dava dilekçesinde kaç metre kare sıva ya da boya yapıldığı ve bunun toplam tutarı konusunda bir rakam tespitine yer vermediği,

aynı şekilde üst bentte ifade edildiği üzere ... ...'in işi bırakması sonrasında diğer davalı ... ... ile anlaşarak işleri yapmaya devam ettiğinde işin ne kadarının yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi verilmiş olmadığı, bu tarihten sonra yapılan işler ve bu işlerin değeri konusunda bir bilgi verilmiş olmadığı, dolayısıyla talep edilen bakiye alacağın neye ilişkin olduğu konusunda belirsizlik söz konusu olduğu, bu aşamadan sonra sunulacak yeni vakıalar iddianın genişletilmesi yasağına tabi olup muvafakatimiz bulunmadığı,

davacı taraf dilekçesinde, ... ... tarafından sadece bir kısım ödemelerin yapıldığını ve malzeme bedeli ödendiği ifade ettiği, oysaki davacı şirkete ve şirket yetkilisi ...'ye ekte yer alan dekont ve makbuzlardan anlaşıldığı üzere ödemenin tamamı yapıldığı, şirket yetkilisi fatura kesmemek adına ödemelerin çoğunu elden aldığı, şirket yetkilisinin bu konudaki yazışmasını ekte sunduğu, buna ilişkin ekte makbuzlar da sunulduğu, davacı tarafın hesaplarında yapılacak inceleme ile bu ödemelerin tamamı ortaya çıkacağı, aynı şekilde malzeme için de gereken ödemelerin tamamı yapılmış ve herhangi bir borç kalmadığı,

yukarıda açıklanan nedenler ve makamınızın resen gözeteceği diğer hususlar çerçevesinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; alacaklı olduğunu iddia eden davacının açmış olduğu haksız usul ve yasaya aykırı takibin ve huzurunuzda açmış olduğu davanın yukarıda izah edilen nedenlerle usulden ve esastan reddine, davanın esastan reddine, alacaklı olduğunu iddia eden olan tarafın haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil aleyhine takip yapması nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ...

Nakliyat Turizm Gıda İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; …Davacı taraf, müvekkilleri şirketin Hara’sında yapılan işlerle ilgili olarak ... ... ile yapılan sözleşmeye dayalı iddialarda bulunmuş; müvekkilleri şirketin sözleşme tarafı olduğu, ödeme veya işçilikle ilgili borçlu olduğuna dair beyanlarda bulunduğunu, ancak, dosyaya sunulan belgeler ve taraf beyanları incelendiğinde; müvekkilleri şirketin sözleşmede taraf olmadığı, hiçbir görevlendirme veya akit ilişkisi bulunmadığı,

dolayısıyla davacı iddialarının mesnetsiz olduğu anlaşılmadığını, davacı, malzeme bedelleri ve ödemelerle ilgili müvekkilleri şirketin sorumlu olduğunu ileri sürse de, firma bu ödemelerle ilgisi bulunmadığını, yapım sırasında işin yarıda bırakılması veya husumet iddiaları, müvekkilleri şirketin taraf olmadığı bir sözleşme ile ilgili olduğu için müvekkillerinin borçlu veya alacaklı olmasını gerektirmediğini, davacı, işlerin tamamlanması için müvekkilleri firma yetkilisinin anlaşma sağladığını iddia etse de, bunu destekleyen herhangi bir belge olmadığını, ödemelerle ilgili iddialar da gerçek dışıdır;

dosyada yer alan banka dekontları veya kredi kartı sliplerinde müvekkilleri şirketle ilgili herhangi bir bilgi bulunmadığını, açıklamasız gönderilen paraların borç olarak kabul edilmediği ve bunun yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, son olarak, davacı tarafın icra takibi ve iddiaları, dosyadaki belge ve dayanaklarla sınırlı olup, müvekkilleri şirket bu genişletilmiş iddiaları kabul etmediğini, davacı tarafın tüm iddiaları hukuken geçersiz olup, yukarıda izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 62.100,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18/11/2024 tarihli raporunda özetle;

" 6-SONUÇ VE KANAAT

Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere;

İcra inkar tazminatı ile ilgili takdirin sayın mahkemeye ait olması gerektiği, Davacı taşeronun davalı yüklenici nam hesabına yapmış olduğu sözleşme gereği yaptığı imalatların tutarının 214.057,50TL olmasına karşın tahsil ettiği işçilik bedelinin 113.550TL olması nedeniyle 100.507,50TL eksik ödeme yapılmış olduğunun hesaplandığı, Davacı şirketin davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı ile 17.05,2023 tarihinde 62.100TL asıl alacak ile alacağın tahsilinde %9 yasal faiz talep talebin yerinde görüldüğü, taleple bağlı kalınarak takibin 62.100TL üzerinden yürütülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/09/2025 tarihli raporda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davalılarının .... İcra müd. 2023/... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 12.420,00TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 4.242,05-TL karar ve ilam harcından 750,02-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.492,03-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.058,27-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.698,00-TL masraf ile 3.030,00-TL keşif harcı olmak üzere toplam 13.728,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.200,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... Hakim ...