İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/736 K.2024/1040

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle, ... 2025/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı 25.07.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalının itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde,

davalının abonelik adresinin bulunduğu ... İli, ... ilçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ... ... (...

Elektrik Dağıtım A.Ş.) tarafından okunduğunu, bu okumalara dair veriler ...'a bildirilmekte ve ...'tan müvekkili şirket tarafindan alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, takibe konu edilen 192 823,76-11. tutarlı olan fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini,

borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT %15 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borçtan dolayı sözleşme feshedilmiş ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 20.02.2023 tarihli faturaya yansıtıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın dosya kapsamında cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan fatura borcunun ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshine davalı adına düzenlenen cayma faturasının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... ... 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 235.244,99-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 23/08/2024 tarihli raporunda özetle;

"1- Taraflar arasında, davalının ... Mah. ... Bulvarı No:... Dükkan ...- ... adresindeki iş yerine elektrik temini için ... müşteri no,ile ve ticarethane tüketici grubundan fiyatlandırılacağı ilişkin bila tarihli ” Elektrik Abonelik Sözleşmesi” nin karşılıklı imzalandığı, sözleşmenin davacı tarafından borçtan dolayı dolayı feshedildiği,

2-Davacı, davalı aleyhine olarak ... takip talebi ile Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılı dosyada 192.823,76 Tİ. asıl alacak, 42.421,23 VE takip öncesi faiz tutarı olmak üzere toplam 235.244,99 TL talebinin olduğu,

3- Dava konusu edilen 1 adet cezai faturanın asıl alacak tutarının 192,823,76 TL hesaplandığı,

4- Davacı, sözleşmeyi borçtan dolayı feshettiği, ancak söz konusu 5 adet faturanın ödenip ödenmediği konusunda tarafların ticari defterlerinin bir Mali müşavir tarafından incelenmesinin gerektiği, ayrıca sözleşmenin feshedilmesinde davacının haklı olup olmadığı hususunun da sözleşmenin bir sözleşme hukukçusu tarafından da incelenmesinin gerektiği, söz konusu hususların Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı tarafça elektrik aboneliğinden kaynaklanan fatura borcunun ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiği ve sözleşme uyarınca davalı adına düzenlenen cayma faturasının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edilmiş, davalı tarafça ise faturaların ödendiği savunması ile davanın reddinin talep edilmiştir.

Mahkememizce celse ara karar uyarınca davalı vekili tarafından ödeme savunması bakımından ödeme belgelerinin sunulduğu, incelenmesinde cayma faturasının düzenlenmesinde esas alınana 5 adet fatura bedelinin ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş ve sözleşmenin "Aboneye Özel Ödeme Koşulları" başlıklı 1. maddesine göre cayma cezası talep edilmiş ise de, cayma cezasına hak kazanılmasının müşterinin yani somut olayda davalının herhangi bir sebeple portföyden çıkması şartına bağlandığı, cayma faturasına dayanak tüm fatura bedellerinin ödenmiş olduğu, vadede ödenmeme bakımından ise davacının davalıya elektrik enerjisi sağlamaya devam ettiği yani davalı müşterinin portföyden çıkmadığı,

davacının sözleşmeyi feshettiği ve/veya elektrik enerjisini kestiği yönünde dosyada ispata elverişli bir delil de sunulmadığı dikkate alındığında davacının cayma bedel hakkına sahip olmadığı kanaatine varılmış olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 269,85-TL'den düşümü ile bakiye 157,75-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 37.639,20-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

7-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır