İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/755 K.2025/81

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ... ve ... plakalı araçları ile 13.10.2016-26.10.2017 tarihleri arasında toplamda 51 adet ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise,

herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borca itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 7.213,00 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (216,99 TL) ve KDV (39,06 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımına uğramış olması sebebi ile de reddini talep ettiklerini, ayrıca itirazın iptali davasının da süresinde açılmadığını, taraflarınca 2017 yılında borca itiraz edilmiş olup davacı taraf ise 2023 yılında tarihinde itirazın iptali davası yoluna başvurduğunu, hak düşürücü süre ihlal edildiğini, davaya konu ... plakalı müvekkili şirkete ait olan araç davacı tarafın beyan ettiği tarihlerde gerçekleşmiş olan ihlallere sebep olamayacağını çünkü o tarihlerde ... plakalı araç trafikten çekildiğini, bu plaka adına trafikten çekme belgesi düzenlendiğini,

ayrıca davacı taraf her iki plaka için toplam 51 adet ihlal edildiği iddia ettiğini, müvekkiline ait olan ... plakalı aracın ise o tarihte trafikte olduğu davaya konu olan ... ve bağlı otoyolundan geçiş hakkını kullandığı kabul ettiklerini, ... plakalı araca yetersiz bakiye veya plaka okunamadığından kaçak geçiş yapıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, o tarihte ... plakalı araçta HGS kartı bulunduğunu,

buna rağmen araca ait HGS kartında yeterli bakiye olmasına ve aracın ön ve arka plakaları okunaklı ve açık olmasına ve oldukça yavaş hızla o noktadan geçiş yapılmasına rağmen birçok kez karşılaşıldığı üzere HGS okuma cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeniyle müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı halde haksız biçimde kesilen para cezasının kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimleri de müvekkiline yapılmadığını beyanla davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.943,26-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 01/10/2024 tarihli raporunda özetle;

"C-SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1-Dava konusu ... ve ... plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince CD içerisinde sunulan kayıtların incelenmesinden; ... plakalı araca ait 5 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 5 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numarasının aynı olduğu, ... plakalı araca ait 46 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 46 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numarasının aynı olduğu görülmüş, söz konusu araçların 13.10.2016-26.10.2017 tarihleri arasında toplamda 51 adet İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.

2-Davacının 51 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 1.461,30.-TL geçiş ücreti, 5.845,20.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 7.306,50.-TL alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 7.306,50.-TL alacağı için 240,84.-TL faiz ve 43,35.-TL KDV talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosya kapsamında; davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların 13/10/2016 - 26/10/2017 tarihler arasında davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği,

1.461,30 TL. (geçiş bedeli) + 5.845,20.TL (ceza bedeli) =7.306,50. (asıl alacak) + 240,84 TL. (işlemiş faiz) + 43,35 TL (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 7.590,69-TL talep edebileceği, davacı tarafın işbu davadaki talebinin icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 7.213,00 TL asıl alacak, 216,99 TL işlemiş faiz ve 39,06 TLKDV olmak üzere toplam 7.469,05 TL üzerinden devamına yönelik olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 7.213,00 TL asıl alacak, 216,99 TL işlemiş faiz ve 39,06 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 7.469,05 TL üzerinden aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 510,21-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 240,36-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 8.081,75-TL masraf olmak üzere toplam 8.659,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.469,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025

Katip ... Hakim ...