İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/79 K.2025/50

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri ile davalı-borçlu arasında yapılan mal alım satım sözleşmesi neticesinde davalı-borçluya müvekkilleri tarafından ödemeler yapıldığını, Ancak davalı, müvekkilleri ödemelerini süresinde ve eksiksiz yapmasına rağmen taahhütlerini yerine getirmemiş ve taahhüt ettiği malları müvekkillerine teslim edilmediğini, Davalı müvekkilleriyle arasında imzalanan sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını, bu konuda müvekkilleri ödemesini yaptığı malları alamamış olup davalıya da haksız yere ödeme yapılmış olup bu sebeple müvekkilleri davalıdan alacağı bulunduğunu, alacakları tahsili için ....

İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasından cari hesap kaynaklı ilamsız takip başlatıldığını, ve davalı 01.12.2022 tarihinde işbu yasal takibe itiraz ettiğini, Davalının itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Ekte Sayın Mahkemenize sundukları cari hesap tablosu ve eklerinden de görüleceği üzere müvekkilleri tarafından borçluya, ödeme amacıyla ... Bankasının ...

Bey şubesine ait ... ve ... seri no'lu 100.000 TL bedelli iki adet çek verildiğini, İşbu çek teslimi ile anı gün 16.400 TL kredi kartı ile pos cihazından ödeme yapıldığını, Çeklerin teslimine yönelik evrak ile ödemeye yönelik pos cihazı fişinin görüntülerini dilekçelerinin ekinde sunduklarını, Kalan ödemeler ise 60.000 TL 26.05.2022 tarihinde ve 50.000 TL 24.06.2022 tarihinde olmak üzere davalının banka hesabına EFT yapıldığını, İşbu ödemeler ve davalı ile müvekkilleri arasındaki ticari ilişki, ticari defterler ve banka hesapları üzerinde yapılacak bilirkişi incelenmesi sonucunda açığa çıkacağını,

Davalı cari hesap ekstresi nedeniyle müvekkillerine borçlu bulunduğunu, Davalının itirazına yönelik arabuluculuğa başvurulmuş olup görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamış ve arabuluculuk görüşmesi sonlandırıldığını, Taraflarının lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Taraflarının alacağı cari hesap kaynaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari iş sonucunda taahhütlerini zamanında yerine getirmeyen davalının, icra takibine yönelik yapmış olduğu itiraz son derece haksız olduğunu, İşbu haksız itirazla alacaklarına kavuşmalarına engel olan davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, İş bu nedenlerle,

Sayın Mahkemeden davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karara verilmesini, Vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri ... , ... ... ile ... ilinde ahşap kapı imalatçısı olarak ticari faaliyet göstermekte olup, davacı firma tarafından müvekkillerine firmaya yaklaşık 980 kapı ahşap kapı siparişi verilmiş olup, anılan kapıların tamamı davacı firmaya teslim edildiğini, Davacı tarafından iddia edilen ve taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin malzemelerin davacı firmaya teslim edilmediği hususu bu sebeple gerçeği yansıtmamakta olup , sözleşmenin kabulü anlamına gelmemekle beraber davacı tarafından dayanak yapılan ve müvekkillerinin imzalamadığı belgede, nakliyenin davacı firma tarafından yapılacağı yazıldığını,

Dolayısı anılan kapıların sevk ve teslimi hususundaki yükümlülük davacı firmada olup , davacı firmada anılan kapıları ... isimli şahıs firması aracılığı ile yaptığını, Bu sebeple davacı şirket defter ve kayıtlarında, ...'na yapılan nakliye ödeme ve kayıtlarının incelenmesi taleplerinin olduğunu, Ayrıca , davacı firmanın talebi üzerine , müvekkilleri firma tarafından taraflar arasındaki hukuki ilişkiye yönelik fatura ;

... ( ... ) VD İlyasbey Vergi Dairesi ... isimli firmaya 410.000,00 TL bedel 06.06.2022 tarihli fatura ile kesildiğini, Anılan kişi davacı şirket sahiplerinin annesi olup, Davacı şirketin önceden faaliyet gösterdiği ve organik bağı olduğu firma olduğunu, Davacı yan bu yönü ile kötü niyetli olup, bu husus açık şekilde MK 2 maddesine de aykırı olduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak sebepler kapsamında.

Davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya açılan ve kullandırılan kredili mevduat hesabı ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 338.966,40-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 19/09/2024 tarihli raporunda özetle;

"Tarafların Muhasebe kayıtlarının karşılıklı olarak düzgün tutulmadığı anlaşılarak; Davacının Davalıdan takip tarihi olan 25.11.2022 tarihi itibariyle 326.400,00 TL asıl, 7.396,27 TL işlemiş faiz olmak üzere (İşlemiş Faiz tablosu aşağıda sunulmuştur.) 333.796,27 TL alacaklı olacağı, sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Elbetteki Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemenize aittir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu, ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın taraflar arasında yapılan mal alım satım sözleşmesi sonucu oluşan cari hesaptan kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacıyla davalı arasında mal alım satım işleminden kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin irdelenmesi amacıyla gerekli bilirkişi incelemesinin yapıldığı, mahkememizce hükme esas alınan 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun ayrıca aldırıldığı,

yapılan inceleme ve değerlendirmede tarafların muhasebe kayıtlarının karşılıklı olarak düzgün tutulmadığı, Davacının Davalı ile ilgili olan ticari münasebetini, 2022 ve 2023 yılları kendi ticari defterlerine göre verilen Sipariş avansları adı altında ... nolu hesaplarda kayıt altına aldığı ve takip tarihi olan 25.11.2022 tarihi itibariyle 159.B02 hesapta 610.000,00 TL, ... nolu hesapta ise 110.000,00 TL genel toplamda ise 720.000,00 TL alacaklı olduğu müşahede edildiği,

davalı taraf davacı ile olan ticari münasebetini kendi defterlerinde 340 nolu Alınan Sipariş avansları hesabında takip ettiği ve bu hesaba göre Tüzel kişilik olan Davacıdan takip tarihi olan 25.11.2022 tarihi itibariyle borcu ve alacağı olmadığı müşahede edildiği, davalının dava dışı olan ve Davacının annesi ... olduğunu beyan ettiği ve fatura içeriğinin ahşap kapı olarak değilde, asansör malzeme ve montaj proje bedeli ve muhtelif ebatlarda seramik olarak düzenlendiği faturadaki ...’e ait 2 ayrı cari hesap düzenlendiği, davalının cari mahsup olarak 163.160,00 TL’yi bu hesaba virmanladığı gözlemlendiği,

bu tutardan annesi olduğu beyan edilen dava dışı ...’e düzenlenen 410.000,00 TL tenzil edildiğinde 310.000,00 TL’ye ulaşıldığı, yine davacının kendi ticari defter kayıtlarında yer almayan fakat davalı kayıtlarında yer alan 16.400,00 TL bu tutara eklendiğinde 25.11.2022 tarihinde davacının takip talebinde bulunduğu 326.400,00 TL’ye ulaşıldığı, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin ise 7.396,27 TL olduğu, dolayısıyla mahkememizce bilirkişinin tespit ettiği alacak ve işlemiş faiz yönünden davanın kabul edildiği, fazla talep edilen faiz yönünden ise davanın reddedildiği,

davalının likit olan borcu olmasına rağmen haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının .... İcra müd. ...esas sayılı icra dosyasında 326,400,00TL asıl alacak ve 7,396,27TL işlemiş faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 66.759,34TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 22.801,62-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.093,87-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 18.707,75-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 179,90-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 11.724,00-TL olmak üzere toplam 11.903,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.721,77-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 4.093,87-TL'nin toplamı olan 15.815,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 53.407,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.170,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.072,26-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2025

Katip ... Hakim ...