İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/802 K.2025/282

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: ...'nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı/borçlu ...

Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı araçları ile 06.12.2019-18.10.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 7.Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı/borçlu şirket aleyhine ....

İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı/borçlu şirket yetkiye, borca, talep edilen faiz oranına hakdüşürücü ve zamanaşımı süresine ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması sonrasında müvekkili şirket açısından mağduriyet oluşturduğunu, zaruri olarak dava açmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğini,

arabuluculuk başvuru komisyonluğuna yapmış oldukları ticari arabuluculuk başvuru sonucu, toplantıya davalı tarafından katılım sağlanmadığını, taraflarınca telekonferans yöntemi ile katılım sağlandığını, 05.12.2022 tarihinde uyuşmazlık katılmama olarak sonuçlandığını, davalı borçlu şirketin yetkiye, borca, faizine ve borcun tüm ferilerine ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı-borçlu şirketin yetki itirazının yerinde olmadığını, borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu,

davalı/borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkili şirketin sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanması hukuka uygun olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

davanın kabulü ile, davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu şahsın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı yanın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve açıklamalarının da somut olaya uygun olmayan şekilde olduğu ortada olduğunu, davasının ve dava dahilindeki tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, aynı zamanda iddia olunan tarih aralığında (06/12/2019- 18/10/2020 arası) köprüden geçiş yaptığı ifade edilen 3 adet aracın malik bilgilerinin ve sicile kayıt bilgisi geçmişinin Türkiye Noterler Birliğinden celbini talep ettiklerini,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesi ve devamında sıralamış olduğu ön şartları yerine getirmeksizin takip konusu cezanın kesilmiş olması nedeniyle dava konusu takibin haksız olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini, müvekkili tarafına herhangi bir bildirim ve ihtar yapılmadığını, iddia konusu borca yönelik davalı yana tebliğ de gerçekleşmediğini, davacı yanın kanun lafzında belirtilmiş olan para cezasını talep etmezden evvel, ilgili prosedürü yürütmediği ve bildirim yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu çerçevede de icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu,

nitekim alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, davalı müvekkili yanın usulüne uygun temerrüde de düşürülmediği, işbu sebepler dahilinde de davacı yan tarafından girişilen icra takibi ve takip miktarlarının kabul edilemeyeceği açıkça gözlemlendiğini, bildirimsiz ceza uygulamak isteyen davacı yanın, bu husus hakkında somut herhangi bir delil de sunamadığı,

dosya dahilinde açıkça görülebileceğini, davacı yanın hiçbir alacak hakkı olmadığını, müvekkilini temerrüde düşürmeksizin, ceza prosedürü uygulayarak başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu ihlalli geçişleri yaptığı söylenilen araçların, davacı tarafından sunulan ve iddia edilen geçiş tarihleri tablosunun kabulü mümkün olmadığını, dava konusu hiçbir iddianın kabul edilmemesinin yanı sıra, aynı araçların aynı günler içerisinde defalarca geçiş yaptığı iddiası ile mükerrer olarak dört- beş- altı kez ücret işletilmek istenildiği,

bu hususun ise hayatın olağan akışına dahi aykırı olduğunu, geliş- dönüş iki yönlü ücret yansıtılmasının da evvelce uygulanmadığı, gidiş- dönüş için çifte ücret uygulamasının geçiş tarihlerinde de bulunmadığı, davacı yan tarafından sunulan tablonun kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla icra takibine itirazın her halde yerinde olduğunu, dava konusu hiçbir talebi kabul etmediklerini, icra dosyası borç miktarının fahiş ve mevzuata aykırı tutarda talep edildiğinin kabulünün gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı yanın alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair masrafların davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirkete ait araçlar ile davacı tarafından işletilen ... (... istasyonlarından) ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 06/12/2019- 18/10/2020 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapıp yapmadığı, bu sebeple davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir.

Mahkememizdeki dava 01/12/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; ...vekili tarafından 1,21850 TL asıl alacak, 61,21 TL faiz, 11,04 TL KDV olmak üzere 1.290,75 TL alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu .... Mad. Nak. Gıda ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından takibe, icra müdürlüğünün yetkisine, borca, talep edilen faiz oranına hakdüşürücü ve zamanaşımı süresine ve tüm fer’ilerine itirazlarının sunulması ve takibin durdurulmasına karar verilmesini bildirdiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15.11.2024 tarihli raporda: Karayollarına ait tüm otoyollar ile ... ve ... sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, 6001 Sayılı Kanun'da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili düzenlemenin bulunmadığı,

davalının HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığına cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu ve davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plakalarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak çalışır vaziyette tutmak cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,

3095 Sayılı Katma Değer Vergi Kanunu'nun 24.maddesinin (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,dava dosyasına PTT ve Karayollarından gönderilen yazı eklerinde bulunan hesap ekstreleri ile diğer kayıtların incelenmesi sonucunda; dava konusu olan ...plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçların davalı firması adına kayıtlı olduğu,

davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 06/12/2019 ile 18/10/2020 tarihleri arası geçiş yapıldığı ve HGS/OGS PTT yada nakit yada banka ödemesi ile ödeme yaptığını gösterir ödeme belgesine rastlanılmamış olup araçlar ile toplamda 87 adet ihlalli eksik bakiyeli HGS etiketi / HGS Plaka ile geçiş yapıldığı, 1 geçişin ... plakalı araç olduğu ve geçiş ücreti tutarı olan 1,55TL + 6,55 TL= Toplam 7.75TL tutar oldupu ve 04.08.2020 tarihinde ödendiği kalan 86 ihlalli geçiş olduğu, davacı firma tarafından davalıya ait ...plakalı ve ...

Plakalı araçların plakalarına bağlı olan hesaplarda geçiş tarihinden itibaren 15 gün boyunca yapılan provizyon sorgularında provizyon red nedeni olarak bakiye yetersizliği/OGS tanımlı olmayan plaka gibi açıklama ile provizyon sorgularının ayrı ayrı yapıldığı 15 günlük süre içerisinde tahsilat yapılmadığı görüldüğü, davalının 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede OGS/HGS etiketine bakiye yüklediği yada geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir belgeye rastlanılmadığı, dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü, davalıya ait ...plakalı araç ve ...

Plakalı araç ile ilgili olarak 06/12/2019 ile 18/10/2020 tarihleri arasında yapılan 86 adet İhlalli geçişlerden ötürü. 243,70 TL geçiş ücreti+ 974,80TL (4 KATI) ceza olmak üzere toplam 1.218,50 TL davalı şirketin borçlu olduğu tespit edildiğini, davacının davalı şirketten toplam 1.218,50 TL asıl alacak olan alacağının TAHSİLİ için; .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında 1.218,50 TL asıl alacak 61,21 TL faiz 11,04 TL KDV 1.290,75 TL toplam 16.12.2020 tarihinde takibe geçtiği görüldüğü, davacının takip tarihinden itibaren 1.218,50 TL asıl alacak üzerinden %10 avans faiz (TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda) ve KDV talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli /eksik bakiyeli geçiş yaptığı, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği,

16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği,

takip ve dolayısı ile dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı,

yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar harcı 615,40 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile 345,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve vekalet harcı 38,40 TL olmak üzere toplam 578,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 93,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.093,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 1.290,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır