İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/803 K.2025/288

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/803 Esas

KARAR NO:2025/288

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/11/2023

KARAR TARİHİ: 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ---- tarihinde, saat 10:46 sıralarında ----ilçesinde seyir halinde bulunduğu esnada aracın ön camına --- plakalı araçtan taş sıçraması sonucu hasarlandığını, davalı sigorta şirketi ------ nolu kasko poliçesiyle sigortacısı olduğunu, vu nedenle müvekkile ait araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu ,müvekkil ait araçta bahsi geçen hasar nedeniyle birçok parçası değiştirilmek ve onarılmak zorunda kalındığını, müvekkil tarafından bu hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan ve ekte sunulan raporda aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil 27.165,54-TL olduğu tespit edildiğini,

tespit edilecek müvekkilin bu zararından davalı kasko sigortacısı olarak sorum olduğunu, müvekkile ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanılmış ve sigorta ekspertiz şirketince ekspertiz raporu tanzim edildiğini, sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı olarak, KDV dahil 724,06-TL ödeme yapıldığını, izah olunan sebeple tarafımızca yaptırılan ekspertiz incelemesine binaen ekspertiz ücreti dahil müvekkilinin masrafının da davalı tarafından karşılanmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmemiş olup davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu olayın sigorta kapsamında olup olmadığı araştırılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; ödeme yapılmış olması halinde ödemenin tenzili gerektiğini, hasar bedelinin gerçek zarar olarak belirlenmesi gerekmekte olduğunu, belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında, dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişisinden alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ---- plakalı aracın ----- tarihinde------- ilçesinde seyir halindeyken ön camına başka bir araçtan taş sıçraması sonucu hasar meydana geldiği, hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu, sigorta eksper raporunda aracın ön cam kırılması nedeniyle oluşan hasar tutarının 23.021,65 TL + %18 KDV = 27.165,54 TL olarak belirlendiği, hasar miktarının günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu,

kasko poliçesinde “Oto Cam Kırılması Klozu” kapsamında, sigortalının anlaşmalı olmayan servislerde cam değiştirmesi halinde hasar tutarının %30’unun sigortalı tarafından karşılanacağı hükmünün bulunduğu hususları tespit edilmiştir.Davacı vekili 04/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 19.015,87 TL'ye yükseltmiş olup, tamamlama harcını yatırmıştır.Somut uyuşmazlıkta.

Davacıya ait ---- plakalı aracın ---- tarihinde ------- seyir halindeyken ön camına taş sıçraması sonucu hasar meydana geldiği, hasarın sigortalı araçta cam kırılması nedeniyle oluştuğu ve söz konusu zarar miktarının sigorta eksper raporuyla 27.165,54 TL olarak belirlendiği, bu tutarın günün rayicine uygun olduğu,

poliçede yer alan “Oto Cam Kırılması Klozu” gereğince sigortalının anlaşmalı olmayan serviste cam değişimi yaptırması halinde hasarın %30’unu kendisinin karşılayacağına dair düzenleme bulunduğu buna göre davacının talebinin %70’lik kısmı olan 19.015,87 TL’den sorumlu olunan kısmın sigorta şirketince karşılanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.