Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/807 K.2025/254

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı aleyhine Konya. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, Takibe dayanak gösterilen, 30.03.2021 tanzim tarihli, 30.04.2023 vade tarihli, 4.500,00 TL bedelli bononun ödemesi ise, 01.04.2021 tarihinde, davalı ...'ın ... iban numaralı hesabına, davacının sütçüsü ( süt sattığı kişi) olan ... tarafından ...'a ait olan ... ...

Bankası- ... iban numaralı hesabından "senet taksidi" açıklamasıyla vade gününden önce ödendiğini, 30.03.2021 tanzim tarihli, 30.05.2023 vade tarihli, 4.500,00 TL bedelli bononun ödemesi ise, 30.04.2021 tarihinde, davalı (alacaklı) ...'ın ... Bankası ... ... Şubesi, ... iban numaralı hesabına, davacının kızı olan ... tarafından ...'a ait olan ... Bankası ...

Şubesi - ... iban numaralı hesabından "..." açıklamasıyla vade gününden önce ödendiğini, davacının davalıya icra takibine konu olan 2 adet bonoyu da yakınlarının iban numaralarından, davalının (alacaklının) bizzat kendisinin iban numarasına transfer ederek ödediğini, söz konusu ödemelerin, bonoların tanzim ve vade tarihleri olan 2021 yılında yapıldığını, davalının ise,

art niyetli bir şekilde vade günleri 2021 tarihleri olan icra takibine bonoları 2023 yılında icra takibine konu ettiği gibi nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle ve ivedi olarak dava konusu menfi tespit davasına konu olan icra takibinin durdurulması için 2004 sayılı İİK m 72/2 uyarınca mahkemece belirlenecek teminat karşılığında, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, davacının daha fazla mağdur olmaması için kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, satış talebi bulunulan taşınmazların satışının durdulması taleplerinin kabulünü, davacının Konya.

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacı hakkında takibe dayanak bonolar nedeni ile başlattığı Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususunda olduğu anlaşılmıştır.

... Bankasına ve ... Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklindedir.

Menfi tespit davasında da anılan Yasa hükümlerindeki ispat yüküne ilişkin kuralın uygulanması gerekir. Buna göre, menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani davalıya düşer. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamına göre, takibe konu edilen 30.03.2021 tanzim tarihli, 30.04.2023 vade tarihli, 4.500,00 TL bedelli bononun ödemesi, 01.04.2021 tarihinde, davalı ...'ın ... iban numaralı hesabına, ... tarafından ...'a ait olan ... ... Bankası- ... iban numaralı hesabından "senet taksidi" açıklamasıyla vade gününden önce ödendiği, 30.03.2021 tanzim tarihli, 30.05.2023 vade tarihli, 4.500,00 TL bedelli bononun ödemesi ise, 30.04.2021 tarihinde, davalı (alacaklı) ...'ın ...

Bankası ... ... Şubesi, ... iban numaralı hesabına, davacının kızı olan ... tarafından ...'a ait olan ... Bankası ...

Şubesi - ... iban numaralı hesabından "..." açıklamasıyla vade gününden önce ödendiği, davacının davalıya icra takibine konu olan 2 adet bonoyu da yakınlarının iban numaralarından, davalının (alacaklının) bizzat kendisinin iban numarasına transfer ederek ödediğinin anlaşıldığı, davalı tarafa bu ödemelerle ilgili beyanda bulunması amacıyla kesin süre verildiği, kesin süre içinde beyanda bulunmadığı takdirde dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı,

davacı tarafça sunulan ödeme belgelerinin takibe konu bonolarla ilgili olmadığına yönelik davalının beyanda bulunmadığı, dekont içerikleri ve ödeme miktarları gözetildiğinde davacının takibe konu edilen bono bedellerini ödediğini ispatladığı ve davalının ödeme yapılan bonolarla ilgili kötüniyetli şekilde takip başlattığı değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar dava değeri 17.711,01 TL olarak gösterilmiş ise de; menfi tespit davasında dava değerinin en fazla takip çıkış miktarı olabileceği değerlendirilmekle dava değeri 12.705,33 TL olarak kabul edilmiştir.

Katip ... Hakim ...