Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/806 K.2025/225

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

İTİRAZIN İPTALİ ve ALACAK

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/12/2023 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafından davacıya ait işyerine güneş enerjisi santrali kurulumu konusunda 25/07/2022 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden sonra davacı ile dava dışı ... arasında da bağlantı anlaşması imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının iş bedelinin tamamını davalıya ödediğini ancak, davalının proje kapsamında bir kısım panel ve ekipmanları teslim edemediğini, güneş enerjisi sisteminin devreye alınması işlemlerinin tamamlayamadığını, davacı tarafından davalıya gönderilen Konya.

Noterliğinin 29/03/2023 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, ödenen bedellerin iadesinin istenildiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu, davacının sözleşme kapsamında verdiği paralardan dolayı alacaklı olduğu gibi, üretim kaybı zararına ve işin 3. kişiye yaptırılmasından doğan zarara ilişkin alacağının ve cezai şart alacağının bulunduğunu beyan ederek, sözleşme çerçevesinde ödenen paranın iadesine ilişkin Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takibine yapılan itirazın şimdilik 1.000 TL. üzerinden iptali ile takibin 1.000 TL. üzerinden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ayrıca, üretim kaybından doğan zarar nedeniyle 250 TL., eksik bırakılan işin 3. kişiye yaptırılmasından doğan zarar nedeniyle 500 TL. ve cezai şart alacağı olarak 250 TL. olmak üzere toplam 1.000 TL.'nin de davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, işin yapılmasına davacının engel olduğunu, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, yönetmelik değişikliği nedeniyle ifa imkansızlığının doğduğunu, davacının KDV'de ödemediğini beyan etmiş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Davacı tarafından arabuluculuk tutanağı ve taraflar arasındaki sözleşme sureti ile sözleşmenin feshine ilişkin noter ihtarnamesi ve tebliğ belgesi suretleri ibraz edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamıza eklenerek gerekli çıktılar alınmış, ...'a gerekli müzekkereler yazılmış, elektrik bilirkişisinden de 06/06/2024 tarihli rapor ve 21/08/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.

Davacı vekili 14/11/2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle; itirazın iptali davası yönünden taleplerini 893.360 TL.'ye yükselterek bu bedel üzerinden itirazın iptalini ve takibin devamını istemiş, itirazın iptali dışında alacak talepleri yönünden de işin 3. kişiye yaptırılmasından doğan zarara ilişkin alacak taleplerini 323.340 TL.'ye, üretim kaybından doğan alacak taleplerini 580.248,68 TL.'ye yükseltmiş ayrıca, 18.960 TL. sözleşme nedeniyle yargılama sırasında ödenen damga vergisinin de davalıdan faizi ile beraber tahsilini istemiş, cezai şart alacağı yönünden talep artırım yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali ve Alacak" davasıdır.

Somut olayda ; davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi de gösterilerek usulüne uygun bir yetki itirazında bulunulmadığından ve ayrıca takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı anlaşıldığından davalının icra dairesine yaptığı itiraz reddedilmiştir.

Davalı gerek dava dilekçesinde istenilen ve gerekse talep artırım dilekçesinde istenilen alacak talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; 6098 s. TBK.'nin 147/6. maddesinde yazılı eser sözleşmesinden doğan ihtilaflar yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, davalının dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde istenilen taleplere yönelik zamanaşımı itirazları da reddedilmiştir.

Davacı taraf 14/11/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde, dava dilekçesinde yer almayan ve dava açıldıktan sonra ödedikleri 18.960 TL. damga vergisinin de davalıdan tahsilini istemiş ise de; Yargıtay HGK’nin 01/07/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, ıslahla kastedilen dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesidir. Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu hâline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığından 18.960 TL.lik alacak talebi hakkında herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraflar tanık dinletmek istemiş iseler de; tanık dinlenmesi esasa etkili görülmediğinden ve taraflar arasındaki yapılan işin miktarı ve bedelinin bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğinden ayrıca, iş hangi sebeple bırakılmış olursa olsun, davalının yaptığı iş kadar bedele hak kazanacağından tarafların tanık dinletme talebi reddedilmiştir.

Taraflar arasındaki 25/07/2022 tarihli sözleşmenin davacı tarafından 29/01/2023 tarihli (davalıya 03/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayılan) ihtarname ile feshedildiği ve davacı tarafından taraflar arasındaki 25/07/2022 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya 2.000.000 TL. ödendiği ihtilafsızdır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan elektrik-elektronik bilirkişisinin rapor ve ek raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının yapılması gereken işin %46,11'ini tamamladığı, davacının 2.000.000 TL. ödemesi göz önünde bulundurulduğunda bu ödemenin 893.360 TL.'lik kısmının fazla ödeme niteliğinde olduğu, davacının menfi zarar olarak üretim kaybından doğan zararının 580.248,68 TL. ve işin 3. kişiye yaptırılmasından doğan zararın ise 323.340 TL. olduğu belirlenmiştir.

Davacı 14/11/2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle, itirazın iptali ve alacak davası yönünden taleplerini bilirkişi rapor ve ek raporuna uygun olarak artırdığı anlaşıldığından, bu talepler yönünden davanın kabulü ile 893.360 TL. üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, yapılan işin oranı ve hak edilen bedel taraflarca belirlenebilir ve likit nitelikte görüldüğünden hükmedilen bedel üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacak talepleri yönünden de üretim kaybı nedeniyle 580.248,68 TL. ve işin 3. kişiye yaptırılmasından doğan zarar nedeniyle 323.340 TL. alacağın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

İcra takibinde takip öncesi dönem için faiz talep edilmemiş, alacağın dışında 648,46 TL.'lik ihtarname masrafı da istenilmiştir. Ancak, talep artırım dilekçesinde ihtarname masrafı eklenmeden talep artırım yapıldığından ve talepten fazlaya karar verilmeyeceğinden, sadece 893.360 TL. üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir. Takip talebinde ticari faiz istenilmesi ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki niteliğinde olması nedeniyle hükmedilen alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine de karar verilmiştir.

Diğer hükmedilen alacak kalemlerine ilişkin faiz yönünden de, gerek dava dilekçesinde gerek talep artırım dilekçesinde faiz başlangıç tarihi bildirilmediğinden, faize de yine taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki niteliğinde olması nedeniyle avans faizi olarak ve dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde 250 TL. cezai şart alacağı talebinde de bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, cezai şarta ilişkin 10. madde de yüklenicinin işi belirtilen sürede tespit etmemesi halinde geciken her ay için sözleşmede belirtilen %5 bedeli iş sahibine ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Yargıtay. HD’nin 29.02.2016 gün ve ... E. ...

K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, "...sözleşmenin feshini istemekle artık sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasını isteyebilmesi için fesih halinde de gecikme cezasının isteyebileceğine dair bir düzenleme bulunması gerekmektedir. Sözleşmenin 9. maddesinde düzenlenen cezai şart ifaya ekli cezai şart olup, bu doğrultuda bir düzenleme yoktur.

Diğer bir anlatımla sözleşmenin feshi halinde dahi bu cezanın alınacağına dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır." Yargıtay.

HD.'nin emsal içtihadında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmedeki davalı aleyhine kararlaştırılan cezai şart ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup, sözleşmenin feshi halinde de cezai şart istenebileceği açıkça düzenlenmediğinden ve sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olduğu sabit olduğundan davacının ispatlanamayan cezai şart alacağının ise reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip