İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/803 K.2024/1002

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı ... Sigorta A.Ş'ye ... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalanmış ... plakalı araç 08.04.2019 tarihinde ölümlü-yaralamalı trafik-iş kazasına karıştığını, araçta yolcu olan müteveffa ... müvekkili şirkete, ... poliçe numaralı İşveren Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı ... Limited Şirketi'nde işçi olarak çalışmakta olduğunu, müteveffanın yakınlarına bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ....

İş Mahkemesi ... sayılı kararı ile tespit edildiğini, kesinleşmiş ve sigortalıları tarafından ödendiğini, sigortalı, müvekkili şirket tarafından işveren mali sorumluluk poliçesi teminatı kapsamında ödenmesini talep ettiğini, teminat limitinin tamamı olan 300.000,00 TL sigortalımıza ödendiğini, ödemeye ilişkin ibraname ve dekont dilekçe ekimizde mevcut olduğunu, müvekkili şirket işveren mali sorumluluk poliçesi teminatı kapsamında müteveffanın yakınlarına 100.000,00 TL manevi tazminat ödediğini, ödemeye ilişkin ibraname ve dekont dilekçe ekinde sunduklarını,

müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 400.000,00 TL tazminat bedelinden kazada %100 kusurlu olan ... plakalı aracın sigorta şirketi poliçe teminatları kadar sorumlu olduğunu, kusura ilişkin yapılan soruşturma ve yargılamalar boyunca yapılan tespitler kaza tespit tutanağında ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olarak tespit edildiğini, SGK'ya yapılan işkazası bildirimi sonrası Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından 02/09/2019 tarihinde İnceleme Raporu düzenlendiğini, raporda da ... plakalı araç %100 kusurlu olarak tespit edildiğini, ....

İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyanın celbini talep ettiklerini, kaza sonrasında ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında alınan 27/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olduklarını, .... İş Mahkemesi ... sayılı dosyada alınan 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğunu, ....

İş Mahkemesi ... sayılı dosyada 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin alınmış 5 ayrı rapora göre; davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı olan ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğunu, kusurun %100 davalı şirkete sigortalı araçta olduğu hususunda şüphe bulunmadığını, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket TTK madde 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu kanuni halefiyete ve sigortalıdan alınan temlik ve ibranameye dayanarak mevcut dava açıldığını,

davalı sigorta şirketinin dava konusu trafik kazasına ilişkin bakiye teminatını bilmediğimizden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ödenmesine ilişkin dava açmakla birlikte bu husus yargılama aşamasında davalının beyanları ile tespit edileceğini, uyuşmazlığın çözümü için zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu davayı açtıklarını, rücuen tazminat alacakları 100,00 TL'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketi bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, davacı tarafça kurum sigortalısına haksız olarak ödendiği iddiası ile talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve sağlık giderleri Trafik Sigorta Poliçesi teminatları dışında olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketinin geçici iş göremezlik talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle,

6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğunu, müvekkili şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.Maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınmasını, dosyada mübrez bilgi ve belgelerin hiçbiri tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını,

dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğini, Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamaların yaptırılmasını, dava konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bulunan ceza davası, bu dava da doktrin ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile,

müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddini, davacının itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığını, harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 01/12/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: "Davacının, İşveren Mali Mesuliyet poliçesi kapsamında ödediği zararı zarar sorumlularından talep ve dava hakkının bulunduğu, dava konusu olayın trafik- iş kazası olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun belirlendiği,... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından tanzim olunduğu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacının çalışanı...'ın meslek hastalığı sebebiyle uğradığı zarardan sorumlu olduğu,

ZMSS poliçesi genel şartlarına göre manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu ve davalı şirketin manevi zarar sorumluluğunun bulunmayacağı, davalının 300.000,00 TL maddi tazminatı ile sorumluluğu bulunacağı, davacının, 22.11.2022 tarihi itibariyle yasal faiz talep hakkı bulunacağı ( sorumluluk sigortası olması nedeniyle) şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde; rücu davasına konu trafik kazası nedeniyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etmelerinin gerektiğini, davanın değeri ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL üzerinden açıldığını, dosyada alınan 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi tarafından hesaplanmış 300.000,00 TL maddi tazminatı ile sorumluluğu bulunacağının tespit edildiğini, ıslahların ve davanın kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, dosya içeriğinde yer alan belgelere göre davacının sigortalı çalışanının işverene hizmet akdi ile bağlı ve SGK ya tabi olarak çalışan işçisi olduğu, 08.04.2019

tarihinde meydana gelen trafik- iş kazası sebebiyle vefat ettiği, .... İş Mahkemesi .... sayılı kararı incelendiğinde;

“ilk peşin sermaye değeri yönünden 404.740,98 TL nın onay tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ile tahsiline” karar verildiği, iş bu davanın davacısının SGK, davalılarının ise sürücü ... olduğu, davanın ... A.Ş. ne ihbar edildiği, kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı araç

sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'in ... şirketinin sigortalı çalışanı olduğu ve .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına 18.07.2022 tarihinde 617.217,35 TL ödeme yaptığı, davacının müteveffa yakınlarına 100.000,00 TL manevi tazminat ödediği ve

bakiye 300.000,00 TL tutarı da sigortalısına .... İş Mahkemesi .... sayılı kararı kapsamında peşin sermaye değeri olarak ödediği, ZMSS poliçesi genel şartlarına göre manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu ve

davalı şirketin manevi zarar sorumluluğunun bulunmayacağı,

davalının 300.000,00 TL maddi tazminatı ile sorumluluğu bulunacağı,

davacının, 22.11.2022 tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 300.000,00 TL'nin 22/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 20.493,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 5.122,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.391,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.101,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 5.122,00 TL ıslah harcı ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.700,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 109,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.609,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 48.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır