İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/99 K.2024/457

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dosyadaki icra takibi ... İnş. Gıd. Teks. Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye yönelik olarak 18.05.2013 düzenlenme tarihli, 18.10.2017 ödeme tarihli 39.506,00TL bedelli senet ile şirkete, Kefil olan ... ve ... adına icra takibi başlatıldığı, Müvekkilin icra takibine konu olan senette ismi ve imzası bulunmadığı, Müvekkilin işbu borçlar ile herhangi bir bağı bulunmadığı, alacaklı tarafı tanımadığı ve herhangi ticari bir iş ilişkileri de bulunmadığı, Davalı takip alacaklısının, icra takibi dışında yer alan müvekkile haksız bir şekilde ...-2-3 haciz ihbarnameleri gönderdiği ancak işbu duruma dair kendisinin yeni haberdar olduğu dosyada aykırı bir şekilde borçlu sıfatına getirildiği, Müvekkil ...

Mah. 220 Ada 5 Parsel'de bulunan taşınmazına mezkur icra dosyası sebebiyle haciz şerhi işlendiği ve satış işlemlerine başlanıldığı, Müvekkil işbu sebeplerle haciz tehdidi ve satış baskısı altında daha fazla zarar görmemek adına 29.12.2022 tarihinde dosya hesap raporunda 65.700,69TL borcun kendisine ait olmamasına rağmen ....

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında açıklama kısmına ''... namına borçlu olunmadığı halde haciz tehdidi altında ödenmiştir'' açıklaması ile tarafımızca ödenmek zorunda kalındığı, bu sebeple müvekkilin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediği; davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiği, Müvekkil ile diğer borçlular arasında soybağı olduğu, Müvekkilin, borçlu ... ve ...'nin babası olup aralarında herhangi bir ticari iş bulunmadığı,

alacaklı tahsilat saiki ile tüm yolları deneyerek kötü niyetli olarak müvekkil ile oğulları arasında herhangi bir hukuki ilişki, alacak, borç ilişkisi olmamasına rağmen haciz ihbarnamesi gönderdiği, ...'ta kendi halinde yaşayan biri olmasına rağmen bu şekilde haciz ihbarnameleri göndererek müvekkilden oğullarının alacağı varmış gibi icra dosyasına ödeme yapmasını talep etmesi hukuka aykırı olduğu işbu sebeple ödenen bedelin istirdadı için icra takibine girişildiği ve davalı tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğu, tüm bu nedenlerle 65.700,69 TL üzerinden İhtiyati haciz talebinin kabulü ile;

haciz tehdidi altında ödenen bedelin müvekkile istirdadı ile iadesi için başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İnşaat Gıda Tekstil Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, ..., ... .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında davalı müvekkile borçlu olup celbi talep olunan icra dosyasından da anlaşılacağı üzere takibin kesinleştiği, ilgili icra dosyasından borçlu ...'nin babası olan Davacı ...'ye ilk olarak İcra İflas Kanunu gereğince ...

Haciz İhbarnamesi 10/08/2022 tarihinde mernis adresine gönderildiği ve 16/08/2022 tarihinde muhataba bizzat tebliğ olduğu ancak davacı taraf gönderilen ... Haciz İhbarnamesine süresi içerisinde itiraz etmediği ve borçlu ...'ye borcu olmadığını bildirmediği akabinde ...

Haciz İhbarnamesine itiraz etmeyen davacıya bu kez 89/2 Haciz İhbarnamesi 08/09/2022 tarihinde gönderildiği ve 16/09/2022 tarihinde yine muhataba bizzat tebliğ olduğu ve davacı yine itiraz etmediği, Davacı 89/2 Haciz İhbarnamesine cevap vermeyerek borç zimmetinde(mal yedinde) sayıldığı,

nihayetinde davacı ...'ye ilk iki Haciz İhbarnamelerine cevap vermemesine binaen 27/09/2022 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderilmiş ve ihbarnamenin tebliğinden itibaren (15) gün içinde takibin yapıldığı veya kendi yerleşim yerinde bulunduğu yer mahkemesinde menfi tespit davası açabileceği ve bu davayı açtığına dair belgeyi, bu bildirimin yapıldığı tarihten itibaren (20) gün içinde ilgili icra dairesine vermesi;

dava açmaz veya davayı açtığını gösterir belgeyi vermemesi halinde ise ihbarnamenin tebliğinden itibaren (15) gün içinde zimmetinde sayılan borcu haciz ihbarnamesini gönderen icra dairesine ait banka hesabına yatırması veya elinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi;

aksi halde cebri icra yolu ile borcun tahsil edileceği veya malın aynen alınacağının ihtar olunduğu tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucu; uyuşmazlığın itirazın iptali noktasında toplandığı görüldü.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; 18.10.2017 ödeme tarihli 39.506,00 TL bedelli senette ...’nin kefaletinin bulunmadığı ve ayrıca aval da verilmediği, bu itibarla ...’nin borçlu sıfatını taşımadığı, ...’nin tebliğ olunan 2. Haciz İhbarnamesine 26.09.2022 tarihinde gecikmeli itiraz ettiği, ...’nin borçlu olmadığı halde borcunu haciz tehdidi altında ödediği, bu itibarla istirdat davası şartlarının oluştuğu, Davanın zaman aşımı dolmadan açıldığı, 29.12.2022 tarihinde ...’nin icra dosyasına yapmış olduğu 65.700,69 Türk Lirasının 14.08.2023 tarihi itibariyle reeskont faizi üzerinden hesaplanan faizinin 4.570,25 TL ve toplam alacak miktarının ise 70.270,94 TL olduğu görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.

Mahkememizin 02/11/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyasının farklı bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle. Yargıtay H.G.K.

29.01.2013 Tarih Ve 2011/582 E.-2013/35 K. Sayılı içtihadı uyarınca, İİK 89 maddesine göre Menfi Tespit Davası açılabileceği gibi İstirdat Davası açılabilmesinin de mümkün olduğu ve mahkemece dava konusu talebin niteliği tavsif edilerek sonuca gidilmesinin öngörüldüğü, şayet Sayın Mahkeme, huzurda derdest davada, davacının borcu olmadığından bahisle, açması gereken davanın Menfi Tespit davası olduğu değerlendirmesinde bulunur ise yukarıdaki tespitler tahtında davacının İİK 89/3 uyarınca 15 Günlük hak düşümü süresinde davayı açmadığı için davanın reddi neticesinin doğabileceği.

Şayet Sayın Mahkeme, huzurda derdest davada, davacının borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında yaptığı ödemenin haksız olduğu savına binaen İİK 89/5 uyarınca istirdat davası açabileceği değerlendirmesinde bulunur ise iş bu rapordaki tespitler tahtında: Davalının kötü niyetli sayılmadığı durumda davanın reddi neticesinin doğabileceği. Davalının kötü niyetli sayıldığı durumda ise davacının iadeye konu alacağının 65.701,00 TL olduğu ve davacının da .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı Dosya kapsamında ".... İcra Dairesi'nin ... Esas Haciz Tehdidi altında ödenen borcun iadesi 65.700,69 TL mesnediyle" takip açarak istirdat talebinde bulunduğu. Bu minvalde davacının istirdata konu alacağının 65.700,69 TL olduğu ve takip öncesi faiz istenilmediğinden takibe 65.700,69 TL üzerinden devam edileceği kanaatine varılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Maddenin 1. fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri.." ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir.

Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Yani bir özel mahkemede bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her dava genel mahkemelerde görülür. Özel mahkemeler istisnai niteliktedir.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2.maddesinde, kanun'un kapsamı “bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde her ne kadar davacı taraf itirazın iptali talebiyle işbu davayı açmış ise de dava dilekçesinde talep gerekçesini İİK 89.maddesine dayandırdığı, Yargıtay 11 HD'nin 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında İİK 89.maddesi uyarınca görülecek dava ve uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

30/05/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır