İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/112 K.2024/901

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.09.2021 tarihli kazada davalı şirket ... Limited Şirketi'nin maliki olduğu hasar tarihinde ... ... sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı aracın, davacı şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %100 tam kusurlu olacak şekilde çarptığını, dava dışı sigortalısının aracına zarar verdiğini, davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalı ... Turizm Taşımacılık Yat.San.Vetic.Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı araç için ...

Kasko Filo Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacı şirket, 11.11.2021 tarihinde 5.274,60 TL tutarında hasar tazminatı bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davacı şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya rücu mektubu göndererek ödediği bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafa ait aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı diğer davalı ...

Şirketi zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ancak ilgili davalı şirkete yapılan takip öncesi başvuru ile netice alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının itirazlarının iptalinin ve icra takibindeki miktar üzerinden takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ticari faiz yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kanunda belirtilen evraklar ile davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, şirket tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığını, davalı şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edildiğini, delillerin tebliğ edilmesi gerektiğini, dava süresinde ikame edilmediğinden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, icra dosyasının mahkemeye celbi, akabinde bir yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddinin gerektiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtildiğini, kusur tespitinin yapılması gerektiğini,

icra takibine yapmış olduğumuz itirazın devamını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, icra inkar tazminatı talebinin reddini,

7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını. davalı şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 19/02/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.274,60 TL asıl alacak ve 419,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.689,38 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti Prof. Dr. ... ve ...' dan alınan 03/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı çekici sürücüsü ... ... maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazasında Mahkememizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapıldığını, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği maddi zararının 5.274,60 TL olduğu davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 466,58 TL olduğunu beyan etmişleridir.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı çekici sürücüsü ... ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, dosyada bulunan ve davacı şirkete sigortalı ... plakalı ... marka otomobildeki hasarı gösteren fotoğrafların incelenmesinden hasarların kaza tutanağıyla uyumlu olduğunun tespit edildiği, dava dışı ...

Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarfından düzenlenen 01.11.2021 tarihli faturanın incelenmesinden, araçta yapılması gereken işçilikler toplamının KDV dahil 5.274,60 TL olduğunun belirtildiği, anılan faturada belirtilen işçiliklerin hasarlı araç fotoğraflarıyla ve tutanakla uyumlu olup piyasa rayiçlerine de uygun olduğu,

araçtaki gerçek hasar miktarı 5.274,60 TL, işlemiş faiz miktarının 466,58 TL olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile davalı tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptaline takibin aynen devamına, alacak likit olmayıp yargılama ile tespit edildiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptli ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harç alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç ve 60,80 vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 107,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti (iki farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 8.107,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.693,93 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır