İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/114 K.2024/494

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/10/2022 tarihinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücünün kusuru neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle araçta yolcu müvekkil ... yaralanmıştır. Tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı ekte olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...

2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... Plakalı araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğu, müvekkil tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkil ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 03/06/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5 oranında malul kaldığı, müvekkilin tedavi gördüğü hastaneler aşağıda belirtilmiş olup belirtilen hastanelere müzekkere yazılarak tedaviye ilişkin evrakların ve giderlere ilişkin faturaların istenmesini, tedavi giderlerine ilişkin hastaneden gönderilecek faturaların bilirkişiye tevdi edilerek hesaplamaya dahil edilmesini, ayrıca müvekkilin ceza dosyası ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...soruşturma numaralı dosyası olup müzekkere yazılarak bir örneğinin istenmesini, müvekkil haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmesini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Hesabı Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığı,

karayolunun bozuk ve hasarlı olması nedeniyle meydana gelen maddi ve bedensel zararlı trafik kazalarında idarenin tazminat sorumluluğunu, başvuran, söz konusu kazadan dolayı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmaya ilişkin ifadesinde kazaya karışan şüpheliden şikayetçi ve davacı olmadığını belirttiği, davacı tedbir ve önlem almayan idareden şikayetçi olduğunu bildirdiği, davacının sürücüye binaen bir şikayeti bulunmadığından şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği,

.müvekkil kurum geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmasını, 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... hesabı yönetmeliği gereği ... hesabı bedensel zararlardan sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, genel şartların a.2. maddesinin (d) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik tazminatı düzenlenmediği,

5. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı yer almamasını, müvekkil kurum geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müvekkil kurum tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, bu nedenlerle başvuru sahibinin, talep etmiş olduğu tedavi giderine bağlı tazminat isteğinin muhatabı müvekkil kurum değil ancak ...olabileceği, söz konusu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, tedavi gideri teminatına ilişkin olan talepler ...’ya aktarılmış olup, başvuru sahibinin tedavi gideri teminatı kapsamında olan talebinin müvekkil kuruma değil ...’ya yöneltilmesi gerektiğinden, huzurdaki başvurunun reddini,

başvuranın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için başvuranın öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesikusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerekmektedir. mahkemenin gerekli görmesi halinde keşif incelemesinde bulunulmagüvence hesabı’nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlıdır.kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan başvurucunun hatır için taşındığı dosyanın münderecatından anlaşılmaktadır. başvuru konusu trafik kazasında hatır taşıması söz konusu olduğundan,

indirim yapılması yasa gereğidir. sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini, davacı vekilinin ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilmiş davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili tarafından 25/10/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminat istemi ile işbu davanın açıldığı, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile zamanaşımı savunması yapılmış ve esasa ilişkin tazminat talep hakkı bulunmadığından bahisle davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Davaya dayanak trafik kazası sebebiyle yürütülen soruşturmaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...soruşturma numaralı dosyası celbedilmiş olup incelenmesinde; yürütülen soruşturma sonucunda; "İşlendiği iddia olunan suçun 5237 Sayılı Kanunun 89/1, 89/2-d Maddesi kapsamında kaldığı, TCK'nın Dava Zamanaşımı başlıklı 66/1-e maddesinde beş yıldan fazla olmayan hapis cezalarında dava zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu, bu kapsamda bulunan atılı suça ilişkin zamanaşımı süresinin 25/10/2023 tarihinde dolmuş olduğu, iddia, müşteki beyanı ve tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla;

Müsnet suç hakkında zamanaşımı nedeniyle kamu adına KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA, " dair takipsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalının zamanaşımı itirazının öncelikli olarak incelenmesi gerektiği gözetilerek somut olaya bakıldığında; dava konusu trafik kazasının 25/10/2015 tarihinde meydana geldiği dosya kapsamına göre sabittir. Karayolu Trafik Kanunu’nun 109/1 maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Yine aynı kanunun 109/2. maddesinde dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş bulunması halinde, bu sürenin tazminat talepleri içinde de geçerli olacağı açıklanmış olup, kaza tarihi itibari ile geçerli olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun TCK'nın Dava Zamanaşımı başlıklı 66/1-e maddesinde beş yıldan fazla olmayan hapis cezalarında dava zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında;

zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden zararın öğrenilmesinden kastedilenin onun kapsamının değil, varlığının öğrenilmesi olduğu zararın varlığı, niteliği ve esaslı unsurları hakkında bir dava açmaya, o davayı ciddi ve objektif bir sekilde desteklemeye, gerekçelerini göstermeye elverisli yeterli hal ve şartların öğrenilmesinin zararın öğrenilmiş sayılması için yeterli olduğu vurgulanmıştır. Dolayısı ile zararı öğrenme tarihi olarak da ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...soruşturma numaralı dosyası kapsamında bulunan 09/02/2016 tarihli yaralanmanın niteliğini belirtir Adli Tıp Raporu'nun zararın öğrenilme tarihi olarak kabulü gerektiği, işbu davanın ise 19/02/2024 tarihinde açıldığı bu sebeple dava tarihi itibari ile tazminat talep hakkı yönünden 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle REDDİNE,

2-Peşin olarak alınan harç, alınması gerekli harcı tam karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 100,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-3.600,00 TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır