İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/168 K.2025/319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının dayanağı H/... Seri Nolu 31.05.2023 Tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 12.06.2023 son ödeme tarihli 17.991,97 TL. bedelli fatura düzenlendiği, borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ....İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edildiği, yukarıda kısaca arz ve izah edilen ve re’sen göz önüne alınacak olan sebeplere binaen, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; borçlunun ....İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30,00 yıllık gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV (değişen oranlarda) ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaçak elektriğin kullanıldığı iddia edilen mahalin mülkiyeti müvekkilime ait olduğu, ancak bu mahal hiç bir zaman müvekkilin ticarethanesi olmadığı, diğer bir deyişle müvekkilim hiç bir zaman bu gayrimenkulü kullanmamış, herhangi bir ticarethane açmadığı, bu mahalde herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı, müvekkil bu mahalli belirli aralıklarla üçüncü kişilere kiraya verdiği, bir kaçak kullanım var ise bunun mecuru kullanan kiracıların olduğu izahtan vareste olduğu, aleyhimize açılan takipte, borcun sebebi olarak sadece, ... nolu sözleşme için 18.045,05TL ibaresi eklenerek takip başlatıldığı,

akabinde müvekkili davacı kurumla iletişime geçmiş borcun sebebi ve dönemi için bilgi edinmeye çalıştığı, nihayetinde 01.06.2023 tarihli DA ...

Seri numaralı faturadan kaynakladığını öğrendiği, bahse konu fatura da okuma günü olarak İlk endeks 08.11.2022 son endeks ise 31.05.2023 tarihi olduğu, yani kaçak elektrik kullanım denilen dönem 08.11.2022 ile 31.05.2023 dönemi arasında olduğu, yukarıda arz ve izah edildiği üzere; aleyhimize açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.045,05-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 28/04/2025 tarihli raporda özetle;

"1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,,.....” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle MAHAL YERİNDE kaçak elektrik kullanıldığı,

2-Davacının, davalı aleyhine .... İcra dairesinin 2023/... esas sayılı İcra takibinde, 17.991,97 TL asıl alacak, 44,98 TL faiz ve 8,10 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 18.045,05 TL talebinin olduğu,

3-MAHAL YERİNDE kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda ası! alacak tutarının 17.991,97 TL, faiz tutarının 15,89 TL faizin KDV si 2,86 TL olmak üzere toplam 18.010,72 TL hesaplandığı,

4- MAHAL YERİNDE kaçak elektrik kullanıldığı hususunun sabit olduğu, ancak mahal yerinin mülk sahibi olan davalının dava konusu mahal yerini rapor içeriğinde de gösterildiği gibi dava dış ı 2 farlı kişiye kiraladığı, kira kontratları ve kira ödeme dekontlarının dosya kapsamında görüldüğü,

Kaçak kullanımından kaçağı kullanan kişinin sorumlu olduğu bu nedenle mülk sahibi ve davalı konumundaki ...'nin dava konusu kaçak tüketim faturasından sorumlu olmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, icra dosyası, tutanaklar, tesit raporu, cevabi yazılar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın kaçak enerji tüketimi nedeniyle kaçak bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalının tacir olduğu gerekçesi ile kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğuna ilişkin itirazın iptali davası açılmış ise de; davalının tacir olmadığı, davalı yönünden yapılan tacir araştırmasında, herhangi bir tacir kaydının bulunmadığı, VUK 177. Maddesi uyarınca belirlenen oranı aşmadığı(vergi dairesi cevabı) ve esnaf kaydınında bulunmadığı anlaşıldığından tacir olmayan davalı yönünden mahkememizin görevli olmadığı görevli mahkemenin Asliye Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2025

Katip ... Hakim ...