İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/256 K.2024/760

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 27.789,19 TL borcunun olduğunu, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi konusunda davalı şirkete defalarca ödeme talebinde bulunulduğunu, fakat davalı tarafından ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, tarafların tacir olduklarından aralarındaki ticari işlere uygulanacak faizin ticari faiz olduğunu, bu sebeple faiz oranına yapılan itirazın da yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ekstresine dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemli açılan davanın, yargılama sırasında davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle alacağın masaya kayıt ve kabulüne ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davalı şirket hakkında, yargılama sırasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 21/05/2015 tarihinde verilen iflas kararı nedeniyle İflas idaresi davaya dahil edilmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.789,18-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde;

" Davacı şirket kayıtlarına göre, davalı şirketten cari hesap ekstresine göre en son işlemin gerçekleştirildiği 15/03/2009 tarihi itibariyle 27.789,18 TL alacaklı olduğu, davalı şirket kayıtlarında ise davacı şirkete ait herhangi bir işlemin yer almadığı bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmiştir.

Ancak davacı şirketin 2015 yılına ait genel kurul kararı ile "Türk Ticaret Kanunu'nun 175.maddesi kapsamında kısmi bölünme ile alacaklıların alacaklarının tehlikeye düşmediği ...

A.Ş tarafından hazırlanan 03/12/2014 tarih ve ... sayılı kısmi bölünme işlemine ilişkin özvarlık tespit raporu uyarınca tespit edilmiş olup, böylelikle şirketin alacaklıların alacaklarını teminat altına alma yükümlülüğünün ortadan kalktığına oy birliği ile karar verildiği, şirketin 30/09/2014 tarihli bilançosunda yer alan üretim işletmesinin kendisine bağlı hak ve borçları ile beraber kül ve işler halde Kurumlar Vergisi Kanunumun 19.ve 20.maddeleri ile Türk Ticaret Kanunu'nun kısmi bölünmeye ilişkin hükümleri uyarınca ...

Dış Ticaret ve Tekstil Sanayi Anonim Şirketi'ne devir olunmasına, kısmi bölünme raporu'nun ve kısmi bölünme planının kabulüne oy birliği ile karar verildiği", Genel Kurul kararının 13/03/2015 tarihinde tescil edildiği ve 19/03/2015 tarih ve 8782 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı ve davaya konu 27.789,18 TL tutarın davacı şirketin bölünme kararı ile dava dışı Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... sicil numaralı mükellefi ...

Dış Ticaret ve Tekstil Sanayi AŞ'ne devredildiği tespit edilmiştir. Dava tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre davalıdan alacaklı görünmekte ise de, davacı şirketin bölünmeye gitmesi ve dava konusu alacağı ...

Dış Ticaret ve Tekstil Sanayi AŞ'ne devretmesi neticesinde, davacı şirketin kayıtlarına göre de davalı şirketten alacağının kalmadığı, iflas tarihi itibariyle de kayıt kabule esas bir alacağının olmadığı tespit edilmiş, ayrıca esasa ilişkin olarak da her ne kadar davacı şirket kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, sunulan delillerin alacağa ispata yeterli olmadığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.maddesinde "Bu Aracılı İhracat Sözleşmesinin uygulanmasından doğacak hesap uyuşmazlıklarından ve tediyelerde...'ın ticari defteri, kayıtları ve belgeleri esas alınır..." hükmünün yer aldığı ancak davalı defterlerinde davacı alacağına ilişkin bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiş olduğu " gerekçesiyle davanın reddine 21/01/2020 tarih ve 2020/38 sayılı karar ile karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge adliye Mahkemesinin 45. Hukuk Dairesinin 27/03/2024 tarih 2021/288 Esas 2024/442 Karar sayılı ilamıyla;

"... O halde, yargılama sırasında, külli halefiyet ilkesi gereğince davaya konu alacağı temlik alan ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş.'nin, davayı takip edip etmeyeceği, davayı takip etmesi durumunda katılımını sağlaması için davacı vekiline süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin nedenler incelenmeksizin taraf sıfatı yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince esası incelemeden kararın kaldırılmasına, dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararı kaldırılmış olup, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizden verilen 21/01/2020 tarih ve ... Esas 2020/38 sayılı kararı Bölge adliye Mahkemesinin 45. Hukuk Dairesinin 27/03/2024 tarih 2021/288 Esas 2024/442 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, karar kaldırma üzerine düzenlenen tensip ara kararı ile dava dışı Temlik alan ... Dış Tic ... AŞ'ye davanın takip edilip edilmeyeceği hususunda ihtaratlı kesin süre verildiği, tensip zaptının dava dışı temlik alan ...'e 05/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tensip ara kararı gereğince beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, yargılama sırasında dava konusu alacağı temlik alan dava dışı temlik alacaklısı tarafından yargılamaya katılım olmadığı ve davacı şirketin de temlik ettiği alacak bakımından dava ehliyetinin kalmadığı gözetilerek, davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca aktif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca AKTİF HUSUMET DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 335,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 91,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 27.789,19-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır