İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/28 K.2025/531

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından icra takibine konu çek keşide edildiğini, dava dışı ... Ltd.

Şti.'ye teslim edilmiş akabinde de müvekkili şirkete ciro edildiğini, tüvekkili şirket çeki vade tarihinde bankadan tahsil için ibraz edeceği sırada davalı, müvekkili ile konuşarak çeki işlememe koymamasını, çekin tahsil edilememesi halinde tüm ticari hayatının zarar göreceğini söylediğini, Müvekkilinin iyiniyetli olarak çeki süresinde bankaya ibraz etmediğini, Çek bedeli 950.000 TL olup davalı tarafından müvekkili şirkete kısmi ödemeler gerçekleştirildiğini, davalının icra takibinde takibe konu çeke de itiraz etmediğini, davalı tarafın, müvekkiline borçlu olup, en kısa zamanda ödeyeceğini belirtmesine rağmen,

müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalıya ödeme emri 27.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 14.12.2023 tarihinde haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın tahsiline ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 459.592,05-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 09/05/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor tanzimi hususunda karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;

"Davacı ... İnşaat Ltd Şti'nin davadışı ... Ltd Şti firmasından 414.720,00 TL bedelli mal/hizmet satın aldığı, bu mal/hizmet bedeli için 410.000,00 TL çek verdiği, 31.12.2023 tarihi itibariyle dava dışı ... Ltd Şti firmasına 4.720,00 TL borç bakiyesi olduğu,

Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği, davalı tarafından dava dışı ... Ltd Şti'ne verilen ve davacıya bu şirket tarafından ciro edildiği belirtilen davalı ... keşideli 31.10.2023 vadeli 950.000,00 TL tutarlı çeke ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

İddia ve toplanan deliller kapsamında dosyanın yeniden bilirkişiye verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle;

"a) Dava konusu alacak tutarının tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu kök rapordaki mali tespitimizi değiştirecek bir hususun olmadığı, ve dava konusu alacak tutarının 450.000,00-TL Olduğu, kanatine varılmıştır.

b) Faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Dava konusu ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle temerrüt durumunda borcun ödeme günündeki reeskont faizi uygulanacağını kanatine varılmıştır.

(Ana Para: 450.000,00-TL Faiz Başlangıç Tarihi: 30.10.2023 Faiz Bitiş Tarihi: 12.12.2023 Reeskont Avans Faiz Tutarı: 20.037,34-TL Dava Tarihinde Toplam Anapara +Faiz: 470.037,34-TL olduğu)" şeklinde görüş bildirdiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu 30/10/2023 tarihli çekten kaynaklı bakiye alacağın ödenmemesine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalının keşidecisi olduğu, 30/10/2023 tarihli 950.000,00 TL'lik senedin düzenlenerek davacıya verildiği, dosya ekindeki ödeme makbuzlarından anlaşıldığı üzere davalının bu senet dolayısıyla davacıya ödemelerde bulunduğu, takibe konu miktarın ise ödenmeyen kısma ilişkin olduğu, mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı,

düzenlenen bilirkişi raporunda davalının 30/10/2023 tarihli çeki düzenleyerek davacıya verdiği ve başlangıçta çek bedelinin 650.000,00 TL olarak yazıldığı ve sonradan davalı tarafça gerekli düzeltme yapılarak imzalanarak çek miktarının 950.000,00 TL'ye çıkarıldığı, davalının düzelttiği miktar üzerinden çeşitli ödemeler yaptığı ancak takibe konu miktar kadar ise ödeme yapmadığının tespit edildiği, böylece davalının senetten dolayı ödemesi gereken alacağa itirazda bulunduğu bu itirazın haksız olduğu bu nedenle icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 91.918,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 31.394,73-TL karar ve ilam harcından 5.550,73-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 25.844,00-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 6.037,13-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.326,00-TL masraf olmak üzere toplam 16.363,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 72.938,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır