İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/313 K.2024/437

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... A. Ş. ile davalı Şirket ... A.Ş. arasında 16.09.2021 tarihli olarak imzalanan "...

Platformu Dış Hizmet Alım ve Bakım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından Sözleşme edimleri eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen Sözleşmenin fiyatlandırılmasına ilişkin "Fiyatlandırma ve Ödemeler" başlıklı koşullar uyarınca lisans alış tarihi, yani Davalı Şirket'in Resmi Gazete'de yayınlanan faaliyet izin tarihi (16.05.2023) uyarınca aylık olarak ödenmesi gereken "... Platform Aylık Bakım Bedeli" olan 6.250 ABD Doları + KDV (aylık) ve ayrıca ...

Entegrasyon Bedeli olan 7.500 ABD Doları + KDV tutarı Davalı Şirket tarafından bugüne kadar ödenmediğini, bu kapsamda müvekkili şirketin haklı alacaklarının ödenmesi için önce davalı şirket'e Beşiktaş ... Noterliği 19.01.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen bir kısım alacakların tahsili için önce 69.090,73 ABD Doları takip çıkış miktarı üzerinden .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra takibi için başlatıldığını, ardından 16.02.2024 tarihi itibarıyla muaccel hale gelen Şubat ayı aylık bakım ücretinin tahsili için fiili ödeme tarihli talepli olarak 7.500 ABD Doları alacak için .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından her iki icra dosyasına da haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirket'e gönderilen ....

Noterliği tarafından ... yevmiye numaralı ve 11.01.2024 tarihli ihtarname, Sözleşme kapsamında Davalı Şirket tarafından ödeme yükümlülükleri yerine getirilmesine rağmen müvekkili şirket tarafından ilgili Sözleşme'ye istinaden yüklenmiş olduğu edimlerin eksiksiz ve çalışır şekilde yerine getirilmediği iddia edildiğini, mesnetsiz ihtarnameniz ile ilgili olarak müvekkili şirket aleyhindeki hiçbir iddiayı kabul etmediklerini,

müvekkili şirketin süreç çerisindeki tüm iyi niyetli çabalarına karşın davalı şirket tarafından ödenmesi gereken ücretleri ödememesi ve sonrasında da hizmetin eksiksiz ve çalışır şekilde olmadığını iddia ederek sözleşmenin feshedilmesi kabul edilebilir bir yaklaşım olmadığını, müvekkili şirketin, davalı şirket nedeniyle uğramış olduğu tüm zararlara ilişkin talep ve dava hakkımızı saklı tuttuklarını, müvekkili şirketi, davalı şirkete sözleşme kapsamı dışında da birçok hizmet sağlamış olmasına rağmen bugüne kadar bunlarla ilgili olarak herhangi bir ödeme müvekkili şirkete yapılmadığını,

davalı şirket tarafından dava konusu icra dosyasına sunulan 28.02.2024 tarihli itiraz dilekçesinden açıkça görüleceği üzere; davalı taraf haksız şekilde takibe, borca, faize ve tüm ferîlerine itirazda bulunduğunu, taraflar arasında gerçekleşen dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşmamaya varılamadığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından gerekli edimler yerine getirilmiş olmasına karşın davalı şirket tarafından icra dosyasına konu edilen alacak kalemleri ile ilgili olarak ödeme yapılmamış olması davalı şirketin itirazının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, haklı davamızın kabulüne ve ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin faiziyle birlikte devamını, davalı şirket'in %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenilmesine dair karar verilmesini talep ve dava ettiler.

Dosyanın İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğinden davalı şirkete dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 23/05/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememiz... Esas sayılı dosyası bir örneği UYAP sisteminden bir örneği çıkartılmış, yapılan incelemesinde; davacısının ... A.Ş, davalısının ... A.Ş olduğu, dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/313 Esas sayılı dosyası ile 2024/312 Esas sayılı dosyasının usul ekonomisi açısından birlikte görülmesinin gerektiği, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır