İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/390 K.2024/741

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... A.Ş arasında 11.07.2012 tarihinde 500.000,00 TL limitli, 26.09.2012 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli, 27.03.2013 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı borçlu ...'ın sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalı asıl borçlu ...

A.Ş'ne talebi doğrultusunda müvekkili banka tarafından ... numaralı kurumsal kredi hesabı kapsamında 281.659,52 TL kredi kullandırıldığını, tanımlanan 281.659,52 TL krediden doğan sorumluluğun yerine getirilmediğini, ...

3. Noterliği 02.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 30.11.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini davalı borçlulara ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesini talep ettiğini, ihtarname neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ihtarın tebliğine rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası ile icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibi üzerine davalı-borçlular tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı-borçlular tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı-borçluların yapmış olduğu itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından söz konusu ihtarnameye karşı itiraz edilmediği belirtilmiş ise de; hesap özetleri ve ihtarnameye taraflarınca açıkça itiraz edildiğini ve söz konusu cevabi ihtarnamenin 14.12.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, bunun üzerine aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkillerinin davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, icra takibinde davacı banka tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile uygun olmadığını,

alacağın likit alacak olarak değerlendirilmekten uzak olduğu nedenle müvekkili aleyhine olan icra inkar tazminatının da reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davaya konu icra dosyasında davacı bankanın talep etmiş olduğu meblağın, haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan alacaklı olduğunu iddia eden davacının talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddine,

reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 330.782,85-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2017/474 Esas 2019/346 karar sayılı dosyasından yapılan yargılamda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi 2022/255 Esas 2024/1013 Karar Sayılı karar ilamı ile mahkememiz kararının kaydırıldığı görülmüştür.

İstinaf sonrası yapılan yargılamada taraf vekillerinin davanın konusuz kaldığı ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçeler sundukları görülmekle, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ;Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.995,04 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.567,44 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Taraflar karşılıklı olarak anlaştığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır