İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/392 K.2025/477

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: 13/04/2022 tarihinde müvekkilin ... ... İnşaat Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.'ye .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Tal. sayılı dosyasından fiili hacze gelindiğini, söz konusu adresin müvekkil şirkete ait olup .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya borçlusuyla hiçbir alakası bulunmadığını, bu sebeple borçlunun adreste olmadığını, vergi levhasından ve kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere adresin müvekkil şirkete ait olduğunu, yapılan haciz esnasında müvekkil şirketin adresindeki bilgisayarda hukuka aykırı olarak arama yapıldığını, hukuka aykırı inceleme neticesinde bulunan çek fotoğrafı incelendiğinde icra dosyasının borçlusu ... emrine yazılan çekin keşidecisi ... ... olup düzenleme tarihi 25/09/2018 olduğunu, müvekkilin bilgisayarlarından çıkan çekin sebebi Müvekkil şirketin bir kısım taşınır malları ... ...'ye ait inci albümden alınmış olmasından kaynaklandığını,

ayrıca ... ait şahıs firmasının kuruluş tarihi de borçlu ...'ye keşide edilen 25/09/2018 tarihli çek de icra dosyasına konu 05/09/2020 tarihli senetten önce olduğu, tüm bu nedenlerle 80.500,00 TL asıl alacak olan İstirdat davasının kabulüyle davalı alacaklıya baskı altında ödenen paranın ödendiği tarih itibarıyla ticari temerrüt faizinden az olmamak üzere munzam zararıyla ve faiziyle davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının dosya borcunu öderken ihtirazı kayıt olmadan bir ödeme yaptığını, davacı ne haciz tutanağına ödenen bedelle ilgili olarak ihtirazı kayıt ile ilgili bir şerh düştüğünü, ne de banka dekontuna ihtirazı kayıt açıklaması yazdığını, davacı tarafın takibin devamı kararını öğrendiği tarih ikinci haciz tarihi olan 21.04.2022 tarihi olduğu ve davacı tarafın bu tarihten itibaren 7 gün içinde istihkak davası açma hakkına sahip olduğu fakat süresinde açmadığı, Borçlu ... adına ...

Banka ...

Şubesine ait 15.000 TL bedelli çekin haciz uygulanan adreste borçlu adına kıymetli evrak bulunduğunu, haciz mahallinde bulunan borçlunun lehtarı olduğu çekin 3. şahıs nezdinde bulunmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, haciz adresinde hazır bulunan ... dosya borçlusu ... ile aralarında akrabalık ilişkisi olduğunu, dosya borçlusu şirket ile haksız istihkak iddia eden 3. şahıs şirket arasında organik bağ bulunduğunu tüm bu nedenlerle davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından,

İİK.md.72 gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğinden, bu eksiklik Aktif Husumet Yokluğu sebebi teşkil ettiğinden.

HMK.md.115 gereğince açılan davanın usulden reddine, dava istirdat davası olduğundan zamanşımı nedeniyle davanın reddine, aksi halde sebepsiz zenginleşme davası dosya borçlusuna karşı açılacağından açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinie aksi halde;- işbu istirdat davası açısından '' paranın tahsil edilmesine dayanak olan borcun gerçek bir borç olmaması vb sebeplere dayalı olarak'' tahsil edilen paranın istirdatını haklı kılabilecek bir hukuki dayanak ileri sürülmesi ve ispatlanması gerektiğinden, davacının işbu davada ileri sürdüğü iddialar ise,

İcra Mahkemeleri nezdinde açılması gereken İstihkak Davalarında ileri sürülebilecek ve değerlendirilecek hususlar olduğundan ve bu nedenle bu iddiaların işbu istirdat davasında ileri sürülmesinin usuli ve hukuki dayanağı bulunmadığından, davacı tarafından istihkak davası açılmış olsaydı dahi; ''borçluyla ilgisi olunmadığına ve dolayısıyla haczedilen malların borçluyla ilgisi bulunmadığına'' dair ileri sürülen iddiaların ve dava sonucunda verilecek kararın, işbu istirdat davasının esasına hukuki dayanak olması mümkün olmadığından, bunların yanı sıra;

....İcra Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyasından verilen takibin devamı yönündeki karar ile Mülkiyet Karinesi dosya borçlusu ... yararına ve dolayısıyla alacaklı müvekkil lehine kabul edildiğinden, icrai işlemler bu karara ve İİK'daki diğer müracaat haklarına dayalı olarak yürütülmek suretiyle davaya konu para tahsil edildiğinden, açılan davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz ... sayılı kararı davacı tarafın istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi 2024/802 Esas 2024/1211 Karar sayılı karar ilamı ile: "Davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu kabul edilerek, uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş, 2024/392 Esasına kaydı yapılmıştır.

Dava, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdatına ilişkindir.

Mahkememizdeki dava 04/05/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 74.803,00 TL, 1.065,69 TL faiz, 224,41 TL komisyon olmak üzere 76.093,10 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18.02.2025 tarihli raporda: "Davacı ile dava dışı borçlular arasında organik bağ olup olmadığı ve sair iddia ve savunmalar kapsamında tarafımıza görev tevdi etmiştir. Konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olduğu görülmektedir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası alacaklısı huzurdaki davada davalı olan ... Faktoring Anonim Şirketidir.

Borçluları ise dava dışı ... ve ... olduğu görülmektedir. huzurdaki davada davalı olan ... Faktoring Anonim Şirketi ile dava dışı ... arasında bila tarihli faktöring sözleşmesi olduğu görülmektedir. Diğer borçlu olan dava dışı ... faktoring sözleşmesini ekinde davalı olan ... Faktoring Anonim Şirketine dava dışı ... ve dava dışı ... tarafından verilmiş olan 05.10.2020 vade tarihli 83.470,00 TL tutarlı senet olduğu görülmektedir.

Dava dışı ...'nin ... da işletmesi olduğu faktöring evraklarında tespit edilmektedir. Şu halde; ... ... İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı ... ve ... arasındaki organik bağ olup olmadığı araştırılması yapılacaktır. Organik bağın tespitinde bazı kriterlerin oluşması gerekmektedir. Bunlardan bazılarını.

Ticaret sicil kayıtlarından şirketlerin hakim sermaye ortakları ile diğer şirketin ortaklarının aynı olması, Şirketlerin ticaret sicilinde kayıtlı adreslerinin aynı olması, aynı adreste faaliyet göstermeleri, Şirketlerin faaliyet alanlarının aynı olması şeklinde ifade edilmektedir.

Dava dosyası ibraz edilen bilgilerin incelenmesinde davacı şirket ile dava dışı ... ve ... adreslerinin farklı olduğu, davacının faaliyet konusunun fotoğrafçılık faaliyeti olduğu dava dışı ... ve ...'nin faaliyetleri hakkında somut bir tespit yapılamadığı, davacının da ifade ettiği üzere davacının şirketin ortağı olan ... dava dışı ... ve ... kardeş oldukları tespit edilmektedir.

Dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde davacı ile dava dışı borçlular arasında organik bağ olmadığı değerlendirilmiştir. Dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirmesi neticesinde ve nihai karar ve takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere: Davacı ile dava dışı borçlular arasında organik bağ olmadığı şeklinde bilirkişi görüşüne ulaşılmıştır şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile dava dışı ... ve ... adreslerinin farklı olduğu, davacının faaliyet konusunun fotoğrafçılık faaliyeti olduğu dava dışı ... ve ...'nin faaliyetleri hakkında somut bir tespit yapılamadığı, davacının da ifade ettiği üzere davacının şirketin ortağı olan ... dava dışı ... ve ... kardeş oldukları, davacı ile dava dışı borçlular arasında organik bağ olmadığı, ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı istihkak davasında alınan bilirkişi raporunda da, mahcuzların tamamının davacıya ait olduğuna dair fatura, ödeme belgeleri ve defter kayıtlarının bulunduğu, haciz adresinin davacıya ait olduğu, borçlu ... ile davacı arasında organik bağ bulunmadığı, 01/07/2019 tarihinde davacı şirketin haciz mahalline taşındığı, yetkilisi olan ...'nin borçlu ...'nin kardeşi olduğu, bunun dışında borçlu ve davacı şirket arasında başkaca bir bağ ve benzerlik bulunmadığı, vergi kayıtlarına göre benzer ancak farklı iş kollarında faaliyet gösterdikleri anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin borcun doğum tarihinden önce haciz mahallinde faaliyet göstermeye başladığı, davacı vekili tarafından dosyaya faturaları ibraz edilen bir kısım mahcuzla ilgili davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtların bulunduğu, tarafların farklı iş kollarında faaliyet gösterdikleri, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunmadığı, davacının isteminin, kendisinden haksız şekilde tahsil edilerek davalının mal varlığına giren paranın iadesi olduğu, muhatabın davalı olduğu, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği parayı ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep edebileceği anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan 80.500,00 TL'nin 21.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine,

2-Alınması gerekli 5.498,96 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.374,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.124,22 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.374,74 TL peşin harç ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.580,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 970,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.970,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır