İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/404 K.2025/241

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Yaşamını ...’da ikame ettiren müvekkil ...'ın Türkiye’de bulunduğu esnada, kendisine ait park halindeki “...” plakalı araca, davalı ...

Şirketi'nin sigortalısı davalı ...'a ait ve davalı sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde, 10/07/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ..., Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinin ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157.maddesinde düzenlenen "park halindeki araçlara çarpma" eylemini gerçekleştirerek müvekkilinin aracına çarptığını ve işbu kazaya, dolayısıyla müvekkilinin aracındaki hasara asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, davalı sürücü ..., KTK madde 52/1-b bendini ihlal ederek aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak suretiyle trafik kazasına yol açtığını, müvekkilinin yaşamını ...’da ikame ettirdiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği, Türkiye’de kazaya karışan yabancı plakalı araç sahiplerinin, araçlarını yaşadıkları ülkede tamir ettirme hakları bulunduğunu ve müvekkilinin de bu yöndeki seçimlik hakkını kullandığını, müvekkili tarafından kaza sonrasında ...'ya dönülmek zorunda kalındığından kaza nedeniyle oluşan zararın tespiti için ...'da ekspertiz bürosuna başvurulduğunu ve burada Ekspertiz Raporu tanzim edildiğini, ilgili 02/09/2022 tarihli Ekspertiz Raporu'na göre,

Müvekkil’in aracındaki hasara ilişkin onarım bedeli, KDV dahil 29.020,27-€ tutarında olduğunu, ayrıca, kullanım kaybı tazminatı 7 iş günü x 43,00-€ toplamda 301,00-€ olarak saptandığını, ancak ilgili Ekspertiz Raporunda ayrıca müvekkilinin aracının hasarlı haline ilişkin sovtaj değeri 6.815,00-€, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ise 17.000,00 -€ olarak takdir edildiğini, iki tutar arasındaki fark ise 10.185,00 -€'ya tekabül ettiğini, huzurdaki davada, müvekkilinin uğradığı zarara yönelik olarak,

aracının kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri (17.000,00-EURO) ile hasarlı haline yönelik sovtaj değeri (6.815,00-EURO) arasındaki farkın ve bununla beraber araç mahrumiyet bedelinin (301,00-EURO), sürücü ...'un kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği göz önüne alındığında, tamamının davalılarca müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine gerçekleştirilen dava şartı olan mecburi başvuru sonrasında, hasar bedeli olarak 21/05/2024 tarihinde 86.350,30-TL tutarında ödeme yapıldığını,

davalı sigorta şirketinin bahsi geçen ödemeyi gerçekleştirdiği tarih (21/05/2024) itibariyle Türkiye Merkez Bankasının Euro için belirlediği Efektif Satış Kuru 35,0592 olduğundan, işbu ödeme Euro üzerinden hesaplandığında 2.462,99-€'ya tekabül ettiğini, hal böyle olunca, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle uğradığı bakiye zarar tutarı 10.185,00 € + 301 EURO - 2.462,99 € = 8.023,01 € olarak belirlendiğini, müvekkili ...

Türkiye'de yaptığı seyahat esnasında 10/07/2022 tarihinde yaşadığı trafik kazası neticesinde Türkiye'de ki seyahatini uzatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 15.07.2022 - 22.07.2022 tarihleri arasında bir otelde konaklamak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin hasarlı aracı kaza tarihi itibariyle 21.07.2022 tarihine kadar serviste kaldığını ve bunun sonucunda düzenlenen ön ekspertiz raporu için15.07.2022 - 22.07.2022 tarihleri arasında bir otelde konaklamak zorunda kaldığını,

ayrıca müvekkilinin hasarlı aracı kaza tarihi itibariyle 21.07.2022 tarihine kadar serviste kaldığını ve bunun sonucunda düzenlenen ön ekspertiz raporu için 1.180,00 TL'lik bir ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı şirketin sigortalısı kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren “...” plakalı aracın, kaza tarihinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı şirketin 100251808 numaralı poliçesi ile sigortalısı olduğunun tespit edilmesi üzerine,

müvekkili adına gerekli başvuru yapıldığını ve davalı şirket tarafından müvekkilinin zararının tazminine yönelik olarak kısmi ödeme gerçekleştirildiğini ve zarar giderilmediğini, müvekkilinin aracında oluşan zarardan davalı sürücü, davalı araç sahibi ve davalı şirket müteselsil sorumlu olduklarını, beyanla fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan bakiye 8.023,01 Euro tutarındaki maddi zararının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden;

diğer davalılar bakımından kaza tarihinden (10/07/2022) itibaren 3095 s. kanun'un 4/a maddesine göre "Euro" için devlet bankalarınca verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalı şirket bakımından ilgili ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar'dan alınarak müvekkiline ödenmesine, talep edilen ön ekspertiz raporu ücretinin 1.180 TL + 15.07.2022-22.07.2022 tarihli konaklama için ödenen 4.500 TL'lik ücretin toplamda 5.680 TL'nin davalı sürücü ve davalı araç sahibinden alınarak müvekkiline ödenmesine,

müvekkil tarafından ekspertiz raporunun Türkçe’ye tercümesi için ödenen 14.814,42-TL tercüme giderinin ve yurtdışında ödediği 44,00 EURO'luk harcın da yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Hasar onarım hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin hak sahiplerinin araçlarındaki hasar onarımlarını gerçekleştirirken anlaşmalı firmalardan tedarik iskontosu alması, zarar görene herhangi bir zarar vermemekte olup;

hasar kaydı nedeniyle oluşan değer kayıpları için hâlihazırda mevzuatımızda tazminat imkânı bulunduğunu, onarım başlamadan evvel müvekkili şirkete hiçbir bilgi verilmediğinden ve bildirim yapılmadığından onarıma dair cevap vermek mümkün olmadığını, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracında gelen hasarın boyutu, hasarlanan parçalar ve işçilik gözetilmeli ve değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini,

davacı taraf KDV dahil onarım bedelinin tazminini talep etmekte ancak bu talebini herhangi bir onarım faturasına dayandıramadığını, KDV tutarının hesaplanan zarara dahil edilmesi , davacının sebepsiz yere zenginleştirilmesi anlamını taşıdığını, kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, art niyetli ekspertiz masrafının ödenmesi talebinin reddi gerektiğini, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı yurt dışında ikamet etmekte olup haksız fiilin gerçekleştiği yer de İzmir olduğunu, davanın yetkili olan İzmir Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkile atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağı tek başına kusur durumu belirlemeye yeterli olmayıp bilirkişi incelemesi yapılması zorunlu olduğunu, davacının iş bu taleplerini sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, davacı yan onarım bedeli değil pert bedeli talep etmekte olup yeniden ekspertiz raporu alınmasının manası bulunmadığını,

bu rapora istinaden yapılan tercüme işlemi de keyfi olup taleplerin tümden reddi gerektiğini, davacı yan yabancı plakalı araç ile kazaya karıştığını, yabancı ülkede yapılan ekspertiz sonucu ile Türkiye'de yapılan ekspertiz sonucu arasında uçurum denilebilecek miktarda fark olduğunu, davacının iddiasına göre 29.020,27 € onarım bedeli olduğu ...'da alınan raporda belirtildiğini, ancak aynı onarım bedeli Türkiye'de 86.350,30 TL olarak tespit edilerek sigorta şirketince ödendiğini, arada bu denli fark olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davalının bedeli yüksek gösterme amacıyla kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini,

kaza sonrası araç tamirinin tarafın istediği şekilde yapabileceği gibi bir keyfiyet bulunmadığını, davacı araç pert ise gümrüğe terk etmesi gerekirken aracı ...'ya götürdüğünü ve var olan raporlara rağmen yeni bir rapor hazırlatarak aracın pert olduğuna kani olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber davacı onarım bedelini yurt dışında hesaplatabilecekse de talebi onarım bedeli değil pert bedeli olduğunu, davacının sigorta şirketine yapacağı başvuru ile rapor alması gerekirken aldığı ön ekspertiz rapor bedelini ve konaklama bedelini de kabul etmediklerini, davacı yan tazminat talebini Euro cinsinden talep ettiğini,

ancak BK.nun 83. maddesinde öngörüldüğü üzere sözleşmeden kaynaklanmayan uyuşmazlıklarda istemin Türk parası olarak hüküm altına alınması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın 04/12/2024 tarihli duruşma ara kararı uyarınca bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/01/2025 tarihli raporda özetle; "1.... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında tam derecede etkili olduğu, 2. ... plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı,

3. Dava konusu 10/07/2022 günü saat 10:35 sıralarında sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi .... Sokak üzerinde seyir halinde iken ...önüne geldiğinde aracı ile ....

Sokak ...önünde park halinde olan ... plakalı aracının sol arka köşe ve sol yan kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, almış olduğu darbe neticesinde sol arka çamurluk, bagaj kapağı, arka tampon ve jant bölgelerinden hasarın meydana geldiği, dosya kapsamında sunulan ... tarafından 29.08.2022 tarihli ekspertiz raporunda sunulan dava konusu ... plakalı ... marka ...

CDI tip 2014 model ... şasi numaralı araçtaki hasarı gidermek için gerekli KDV dahil 29.020,27 € bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;

4. 1 nolu Davalı sigorta şirketinin, ... nolu " Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi /ZMSS" adı altında ... plakalı araca (Trafik) poliçesi düzenlemiş ve teminat vermiş olmakla, Davalı sigortalısının vaki kaza sonucu Davacı aracında meydana gelen zararı poliçe limitleri dahilinde üstlenmiştir.

5. 1 nolu Davalı sigorta şirketi sigortalısı düzenlediği ZMSS poliçe kapsamında “Sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigortalı aracın kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olup” davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın belirlenen kusuru oranında davacıya ödemekle yükümlü olması gerekeceği ve ödenmesi gereken tazminatın Araç Başına Maddi 100.000,00- TL limit ile sorumlu olacağı, (Toplam Hasar bedeli 2.862,1967€ * 34.9382€ (kur) = 100.000,00-TL)

6. 1 nolu Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi limiti dahilide ödemekle sorumlu olacağı toplam hasar tutarının 2.862,1967 € olduğu,

Davalı sigorta şirketinin kalan hasar tutarı olan (2.862,1967€ - 2.471,5155€)= 390,6812 €' nun davacıya ödemesi ile sorumlu olacağı,

Teminatı aşan kısımdan motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, (2 ve 3 nolu davalıların) doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, aracın onarımının yapıldığı, işbu dava ile araçta meydana gelen hasar, değer kaybı bedelinin tahsili ile ekspertiz rapor ücretinin, aracın serviste kaldığı süre için yapılan konaklama giderinin ve 44,00 euro harç bedelinin yargılama gideri olarak tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde yapılmış olan ZMMS sigortası gereğince araç hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamında olduğu, bu taleplerin sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde sigortacı tarafından karşılanmasının gerektiği, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibari ile 100.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davadan önce 86.350,30 TL ödeme yapıldığı, (ödeme tarihi olan 21/05/2024 tarihi itibari ile euro efektif satış kurunun 35,0592 olduğu,

ödenen bedelin euro karşılığının 2.462,99 Euro olduğu dolayısı ile 100.000,00 TL'den bakiye 13.649,70 TL kaldığı bunun da euro karşılığının 389,33 Euro olduğu davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğu ve yine sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihindin kısmi ödeme tarihi olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer davalılar bakımından ise, aracın tüm hasarı tutarı olarak bilirkişi raporunda kadri maruf olduğu belirtilen KDV dahil 29.020,27 euro bedel ve kullanım kaybı tazminatı 7 iş günü x 43,00-€ toplamda 301,00-Euro olarak saptandığı, ancak ilgili ekspertiz raporunda ayrıca aracın hasarlı haline ilişkin sovtaj değerinin 6.815,00-euro olarak belirlendiği, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin ise 17.000,00- euro olduğu,

iki tutar arasındaki fark olan 10.185,00 -euro bedeli ve araç mahrumiyet bedeli olan 301,00-Euro toplamı olan 10.486,00 Eurodan davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde ödenen 2.462,99 Euro'nun mahsubu sonrasında bakiye kalan 8.023,01-Euro bedelden davalı sürücü ...'un kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği göz önüne alındığında, davalı sürücü ve araç malikinin müştereken sorumlu oldukları, davacının kaza sebebiyle yapmış olduğu masraflardan da davalıların yargılama gideri olarak sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 8.023,01-Euro maddi tazminatın; ( fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru Türk Lirası karşılığı olacak şekilde) davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitinden bakiye kalan 389,33 Euro ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 21.05.2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10.07.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-4.500,00 TL konaklama ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

3-1.080,00 TL ekspertiz rapor ücretinin, 14.814,42 TL tercüme gideri olmak üzere toplam 15.894,42-TL'nin ve 44,00-Euro (44x41,61 TL= 1.830,84-TL) harç bedelinin karar tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru Türk Lirası karşılığı olacak şekilde yargılama giderlerine eklenerek davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik gerekçeli kararda hüküm kurulmasına,

4-Alınması gereken 19.400,65-TL karar ve ilam harcından 4.850,17-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 14.550,48-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 5.338,57-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 18.931,00-TL masraf ile 1.080,00 TL ekspertiz rapor ücretinin, 14.814,42 TL tercüme gideri ve 44,00-Euro (44,00 x 41,61= 1.830,84-TL) harç bedeli olmak üzere toplam 41.994,83-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.441,43-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

8-3.800,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025

Katip Hakim