İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/457 K.2025/656

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu olay, 29.07.2023 tarihinde, saat 07:40 sıralarında sigortalımıza ait araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul istikametinden ... istikametine seyir hallinde olduğu sırada ... 229+100 (07-31-005-400)km sinde , gidiş istikametine göre sol orta refuj üzerinden aniden yola çıkan köpeğe aracının ön kısmı ile çarpması sonucu kaza meydana geldiği, kazanın oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik madde 19 (yükümlülük) yolun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu kurum ve kuruluşların trafik güvenliğini sağlayacak şekilde gerekli tedbirleri almak maddesini ihlal ettiğinden davalı şirketin kusurlu olduğu anlaşıldığı, ... plakalı araç, davacı müvekkil nezdinde kasko sigortalı olduğu, müvekkil sigorta şirketi, sigortalı araçta meydana gelen hasar Kasko Poliçesi gereğince ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına 05.01.2024 tarihinde 39.000.-TL hasar bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmiş ve davalı şirkete rücu hakkımız doğduğu,

müvekkil sigorta şirketi ile yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödeme yapılmaması akabinde önce ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E sayılı dosyası ile yetkisizlik üzerine .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, davalı /borçlu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve icra takibini durdurulduğu, müvekkil sigorta şirketinin alacağı likit olup, davalıdan icra-inkar tazminatının istenmesinin şartları oluştuğu, yukarıda izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haklı davamızın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. Sayılı icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket, Karayolları Trafik Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmekte, otoyolun işletmesini azami dikkat ve özeni göstererek yürüttüğü, bu kapsamda yol çevresi dayanıklı ve mukavemetli çitlerle çevrilmiş olup otoyol gerek 7 gün 24 saat esası ile çalışan devriye ekipleri gerek kameralar aracılığı ile düzenli olarak izlenmektedir.

Bahsi geçen önlemler kapsamında herhangi bir sorun tespit edilmesi halinde ilgili devriye ekiplerince derhal müdahale edildiği, kaldı ki davacı tarafından müvekkil şirketin kusuruna ilişkin somut açıklamalar yapılmamış, hangi yükümlülüklerin yerine getirilmediği belirtilmemiş, bu konuda soyut ve hukuki dayanaktan yoksun ifadeler kullanılmakla yetinildiği, kaza tespit tutanağı müvekkil şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olduğundan delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması mümkün olmadığı,

ayrıca araç sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığına ilişkin hiçbir inceleme yapılmamış adeta matbu şekilde sürücünün kusursuz olduğu ibaresine yer verildiği, ne var ki meydana gelen kazaya ilişkin araç sürücüsünün hızının olaya etkisi, hayvanın sürücünün görüş alanı içinde bulunup bulunmadığı, fren izi bulunup bulunmadığı, sürücünün uymakla yükümlü olduğu kurallara riayet edip etmediği, kazayı engellemek veya zararı azaltmak adına gerekli manevraları yapıp yapmadığı vb. hususlar tespit edilmediği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davacının iddia ettiği zarar ile müvekkil şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağı kurulamadığı,

hiçbir şekilde kusur iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek isteriz ki davacı tarafın hasar iddiasının hukuki bir dayanağı bulunmadığı, ancak davacı tarafça sadece kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporuna dayanılarak ödeme yapıldığı, bu rapor davacı tarafça alınmış tek taraflı bir rapor olup dosyaya esas olarak alınması hukuken mümkün olmadığı, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan kazaya istinaden müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte talep edilen bedeller haksız ve fahiş olduğu,

davaya konu aracın kaza tarihi olan 29.07.2023 tarihinden öncesine ait hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen ve Mahkemenizce resen nazara alınacak sair sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 40.512,99-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/05/2025 tarihli raporda özetle;

"YUKARIDA AÇIKLANAN HUSUSLAR DOĞRULTUSUNDA

1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;

A – ... plakalı davacı taraf otomobil sürücüsü ...’in aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu,

B – Sahipsiz başı boş köpeğin otoyola girmesi sonucu ... plakalı otomobilin çarpması sonucu araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında köpeğin otoyola girmesinin olayda % 100 (yüzde yüz) oranında etkenlik arz ettiği,

C – Davalı... işletmesinden sorumlu olan şirketin, ... plakalı otomobil sürücüsünün otoyola giren köpeğe çarpması sonucu aracında oluşan maddi hasarlı trafik kazasında, ani gelişen olay sonrası alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı dava konusu ... plakalı otomobilde meydana gelen hasardan dolayı kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.

2 – MADDİ HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE;

Dava konusu ... plakalı ... marka ... 2022 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 35.739 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında aracın ön bölgelerinden hasar aldığı, hasar resimleri ile dosyada ... Eks. Hizm. Ltd. Şti tarafından 13.12.2023 tarihli ekspertiz raporu ile sunulan dava konusu araç üzerinde yapılan parça ve işçilik bedelleri karşılaştırıldığında toplam KDV dahil 64.800 TL bedele ihtiyaç duyulacağı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, kaza tespit tutanakları, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın, davacının sigortalısına ait ... plakalı aracı ile İstanbul istikametinden ... istikametine seyir hallinde olduğu sırada ...

229+100 (07-31-005-400)km sinde , gidiş istikametine göre sol orta refuj üzerinden aniden yola çıkan köpeğe aracının ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen kaza dolayısıyla davacı tarafça ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, 29/07/2023 tarihinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın davalının işlettiği ve sorumluluğunda bulunan ... üzerinde yola çıkan köpeğe çarparak kaza geçirdiği ve kaza sonucu araçta hasar meydana geldiği, kazanın oluş şekline ilişkin yapılan tespitlerde bilirkişi değerlendirmesinin de bu yönde olduğu,

her ne kadar bilirkişi heyetinin düzenlediği bilirkişi raporunda. '' Sahipsiz başı boş köpeğin otoyola girmesi sonucu ... plakalı otomobilin çarpması sonucu araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında köpeğin otoyola girmesinin olayda % 100 (yüzde yüz) oranında etkenlik arz ettiği, Davalı... işletmesinden sorumlu olan şirketin, ... plakalı otomobil sürücüsünün otoyola giren köpeğe çarpması sonucu aracında oluşan maddi hasarlı trafik kazasında,

ani gelişen olay sonrası alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı dava konusu ... plakalı otomobilde meydana gelen hasardan dolayı kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. '' şeklinde rapor sunmuş ise de; kazanın meydana geldiği ...'nun davalının sorumluluğunda olduğu, bu yolun ücretli bir şekilde hizmete sunulduğu ve kazanın ücretli kullanım koşuluna bağlı olan bu yolda meydana geldiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

davalının ücretli bir şekilde hizmete sunduğu otoyolda sürücülerin ve kullanıcıların can ve mal güvenliklerini sağlayacak şekilde gerekli önlemlerin alınması gerektiği, bu anlamda davalının dışarıdan otoban içerisine sürücülerin güvenli araç kullanımını sağlayacak şekilde hayvanların da otoyola girmelerini engellemesi gerektiği, davalı işletmenin bu konuda ihmalli davranarak kusurlu bir şekilde kazanın meydana gelmesine neden olduğu değerlendirildiğinde bilirkişi raporuna itibar edilmediği ve davalının kusurlu eylemi ile davacının ödediği tazminattan rücuen sorumlu olduğu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi,

bilirkişi raporlarının alınması gibi durumlar dikkate alınarak, mahkememizce icra inkar tazminatının da reddine karar verildiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gereken 2.767,44-TL karar ve ilam harcından 489,31-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.278,13-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 977,31-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 12.062,00-TL masraf olmak üzere toplam 13.039,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2025

Katip ... Hakim ...