Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/458 K.2025/736

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili.

Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin takip dayanağı faturada yer alan ürünleri davalı borçlu şirkete sattığını ve tüm ürünleri teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete satmış olduğu mallara karşılık 16/09/2022 düzenleme tarihli SIS2022000000057 numaralı faturayı kestiğini, satılan malların karşılığı olan 981.900,96 TL tutarlı faturanın davalı şirkete ibraz edildiğini, davalı şirket tarafından itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, davalı tarafından fatura tarihinden önce toplam 580.000,00 TL, borcun 75.000,00 TL'lik kısmının 14/10/2022 tarihinde,

45.000,00 TL'lik kısmının 04/11/2022 tarihinde, 100.000,00 TL'lik kısmı 16/12/2022 tarihinde ödendiğini, 181.900,96.TL'lik bakiyenin ise ödenmediği, ödenmeyen bakiyeye ilişkin Ankara 13.İcra Müdürlüğü 2023/5869 E. Sayılı dosya ile davalı borçlu aleyhinde icra takibi başlatıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığı,

Ödenmeyen borçlar yüzünden müvekkilinin zor durumda olduğundan öncelikle teminatsız olarak borçlunun malları üzerine ihtiyati tedbire karar verilmesini aksi halde en alt miktardan teminat istenmesini talep ettiklerini haksız itirazın iptali takibin devamını, takibe haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili.

Davacı ile Müvekkili firma arasında Müvekkili firmaya ait ... adresinde yapılmakta olan ... projesi kapsamında ki E Blokta bulunan toplam 4 adet villa ile F Blokta ki 2 adet dubleks villada ki Teknik Şartnameye uygun sabit mobilyaların imalat ve montajı hususunda yazılı olarak anlaşma yapıldığını ve davacı yan malzeme teslimi ile işi yapmaya başladığını, müvekkili firmada yapması gereken ödemeleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafından yapılması gereken işler yapılıp ve teslimi gereken mallar teslim edildikçe faturaların eksiksiz bir şekilde ödendiğini,

davaya konu olan faturalara ilişkin kalan bakiye ve icra takibine konu bakiye açısından Müvekkiline verilen bir hizmet olmadığının yargılama sonunda ortaya çıkacağını, Ek-3 de sundukları liste uyarınca sorumluluğu dahilindeki olan bu işleri eksik bırakmış olup bu işleri yapmamış olup bu işler ile ilgili malzemeleri teslim etmediğini.

Bu nedenle davacı yanın haksız ve iyi niyetten uzak ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı yanın huzurda ki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddi ile davaya konu takibin iptaline , davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ikame etmiş olduğu huzurda ki davanın Davacı yanın talep ettiği bakiye borcun işi yapmadan ve bitirmeden talep etmesinden ötürü sebepsiz zenginleşmeye yol açacak olması, Davacı yanın bu sebeple art niyetli olmasından dolayı %20 kötü niyet tazminatına da hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; bilirkişinin raporunda; serbest piyasa fiyatları ile sözleşme tarihi itibariyle.

Açık ayıplı imalatların toplam tutarının 3.150,00 TL (KDV dahil), eksik iş imalatların tutarının 2.410,00 TL (KDV dahil) olduğunu, ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (17.03.2023) ve dava tarihi (08.06.2023) itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 181.900,96 TL tutarındaki bakiye alacağından ayıplı/eksik iş bedeli toplam tutarı 5.560,00 TL (3.150,00 + 2.410,00) çıkartıldığında bakiye alacak tutarının 176.340,96 TL olduğu tespit edilmiş olduğu belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek,

davalı taraf eser sözleşmesinde eksik işlerinin tespiti ile mahsubunu zamanaşımı süresi içinde her zaman isteyebileceği, ayrıca açık ayıpların giderilmesini davalı taraf davacı taraftan istemiş olduğu dosya içinde bulunan Wahtsapp yazışmaları ile tespit edilmiş olup ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/05/2016 tarihli 2014/19-861 Esas, 2016/32 Kararı) kapsamda, eksik işler ile açık ayıplara ilişkin miktar düştüğünde, davacı tarafın, davalı taraftan 176.340,96.-TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile,

176.340,96 TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde yasal faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, Asıl alacak faturaya dayalı likit olduğundan davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilmiş olup ayrıca davacı tarafın fazlaya ilişkin talebi ile davalı tarafında şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan işe göre ödemenin tam yapıldığını, davacının sözleşmedeki edimlerini ifa etmediğini, eksik bırakılan yerlere ilişkin mimari çizimlerin değerlendirilmediğini, faturaya 8 günde itiraz edilmemesinin iş veya hizmetin yapılmış olduğunu göstermeyeceğini, iş tamamlandığında teslim tutanağının da bulunmadığını, bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işlerin rakam ve değerlerinin düşük olduğunu, işin yapıldığı villaların lüks yapılı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve dayanaktan yoksun olduğunu,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2004/7832 Esas- 2005/4738 Karar sayılı ilamının iddialarının doğrular nitelikte olduğunu, davacının tacir olup, TTK'ya göre basiretli davranması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasının ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır