İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/472 K.2025/796

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: 12.06.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş bünyesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı bulunan ve sürücüsü ... olan ... Plakalı kamyonet 12.06.2023 tarihinde saat 11:50 sıralarında ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ...

İstikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüsü ... ... altına geldiği esnada otobüs ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plaka'lı ... otobüsüsün içerisinde yolcu olarak bulunan, müvekkili ...'ın yaralandığını, kazada müvekkilinin hiçbir kusur ve kabahati olmadığını, kazaya karışan ...

Sigorta kapsamında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüsün gerçekleştirdiği kaza neticesinde otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkil ... burnu ve birçok yeri kırılarak feci şekilde yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen 22.06.2023 tarihli ...

Polis Merkezi Amirliği'nde şüpheli ... ikrarda bulunduğunu, ilgili tutanaklardan da davalı şirket sigortalısının işleteni olduğu araç sürücüsü tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili yaşadığı feci kaza sonucu sakat kaldığını, vücudunun muhtelif yerlerinde zedelenmeler ve ezilmeler oluştuğunu, müvekkilin burnu kırıldığını, müvekkili kazadan sonra hemen Prof. Dr. ...

Şehir Hastanesi Acil servise kaldırıldığını, hastane evraklarının celbini, müvekkili meydana gelen trafik kazası sonucu sakat kaldığını, tedavisinin hala devam ettiğini, kaza nedeniyle uzun bir süre çalışamadığını, müvekkilin yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet veren ... Plakalı kamyonet kaza tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş. bünyesinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan ve sakat kalan müvekkili yargılama esnasında ortaya çıkacak ve poliçe limitlerinde ki maddi zararından faizi ve avukatlık vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasını, davalı sigorta şirketine 12.12.2023 tarihinde yasal ön başvuru yaptıklarını, davalı şirket tarafından cevap verilmediğini, dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurduklarını, görüşme sonucu anlaşma sağlanamadığını,

müvekkilin maddi tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesini sağlamak amacı ile zararının miktarı belli olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL daimi maluliyete ilişkin maddi tazminatı, şimdilik 5.000,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete 31/01/2023-31/01/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçelerden dolayı sorumlulukları sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, ölüm ve sürekli sakatlık durumunda kişi başına azami 1.200.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktu ödenecek rakam olmadığını,

Zorunlu Trafik Sigortası Sorumluluk Sigortası olduğunu, sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, davaya konu 12.06.2023 tarihinde gerçekleşen kaza, ... plakalı yolcu otobüsünün trafik kurallarına riayet etmeyerek dönüşte yavaşlayan müvekkil şirket sigortalısı araca arkadan çarpması sonucu gerçekleşmiş olduğunu, kaza tespit tutanağından da görüldüğü üzere ... plakalı otobüs asli ve tek kusurlu olduğunu,

mezkur kazada kavşak dönüşüne yaklaşıldığı sırada ... plakalı şehir içi yolcu otobüsü trafikte öndeki araçla mesafeyi koruyamayarak sigortalı aracın yavaşladığı sırada otobüsün ön kısımlarıyla sigortalı araç olan kamyonun arka kısımlarına durmayarak çarptığını, çarpışmada otobüste yolcu olarak bulunan davacı hafif yaralandığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü K.T.K'nın 56/1-C maddesini ihlal ettiğini, ... plakalı otobüs sürücüsü trafikte iken önünde gitmekte olan sigortalı aracı uygun bir mesafeden takip etmediği için sigortalı araç kavşakta dönüşe yaklaştığı sırada yavaşlarken,

otobüs sürücüsü duramayarak kamyonun arka kısımlarına çarptığını, kaza sonucu ise otobüste yolcu olarak bulunan davacının hafif yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davada asli ve tek kusurlu olanın ... plakalı otobüs sürücüsü olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortacıya dava açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvurmak zorunda olduklarını, dava açabilmeleri için mevcut zararın tespiti açısından gerekli belgelerin ibraz edilmesi sureti ile usulüne uygun yazılı başvurusundan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olmasının gerektiğini,

yazılı başvuru ve başvurudan itibaren 15 günün geçmiş olması ZMSS’na tazminat davası açılmasının ön şart olduğunu, ZMMM Genel Şartlarda 02.08.2016 tarihli değişiklikle sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evrakları saydığını, Genel Şartlarda belirtilen belgeler eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğini, yapılan başvurunun öncelikle usulden reddinin gerektiğini, başvurucu Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş herhangi bir sağlık kurulu raporu müvekkili sigorta şirketine başvurusu sırasında sunulmadığını, yapılan başvurunun usulden reddinin gerektiğini,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin asılsız olduğunu, davacının maluliyetini kanıtlayacak resmi bir adli tıp raporu sunulmadığını, söz konusu talebin hukuken asılsız olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı maluliyet oranına göre belirlenmesi gereken ve bu oran ise ancak Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilerek belirlenmesinin mümkün olduğunu, maluliyet oranının tespiti teknik bir konu olduğunu, mahkeme hakemlerinde taktirinin mümkün olmadığını, oranının doğruluğunu teyit ettirilmeden kabul edilmemesinin gerektiğini,

maluliyet oranının tespiti teknik bir konu olduğunu, mahkeme hakemlerince taktirinin mümkün olmadığını, oranının doğruluğunu teyit ettirilmeden kabul edilmemesinin gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminat talebini hukuken asılsız bulunmasını ve ilgili tazminat talebinin reddini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından,

bu yöndeki istemin reddin, başvuru konusu kaza, haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen başvurunun öncelikle usule ilişkin belirtikleri gerekçelerle, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde esastan reddini, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 12/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Mahkememiz 14/08/2025 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, davacının ödemesi gereken harç ve masrafların devlet ödeneğinden karşılanacağına ilişkin ara karar kurulmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 11.06.2025 tarih 9456 sayılı adli tıp raporunda: "Mevcut belgelere göre; ... kızı, 11/04/1978 doğumlu ...’ın 12/06/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde raporlarını sunmuşlardır.

Bilirkişi Suat Güneş tarafından hazırlanan 15.08.2025 tarihli raporda: “Geçici ş göremezlik zararının 8.506,80 TL olacağı, Davacı vekilinin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin olduğu ve SGK ödemesini olmadığı nedenleri ile araç poliçe limiti dahlinde olduğu ve davalı sigorta şirketi ile araç sürücünün müştereken müselselden sorumlu olacakları araç sürücüsünün temerrüt tarihinin olay tarihi olan 12/06/2023 tarihi ve davalı araç sigorta şirketi temerrüt tarihinin ihbar tarihi 12.12.2023 tarihinden 15 gün sonrası olan 27.12.2023 tarihi olacağı,

davacının tedavi giderlerinin 6111 Sayılı kanunun 59. ve Geçici 1. maddesi ile 2918 sayılı KTK 98. Maddesinde yapılan değişiklik ile 25.02.2011 tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır 14.05.2015 tarihli Resmi Gazete’ de yayınlanan Tebliğ ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında bakıcı giderine ilişkin hususa açıklık getirilmiş ve A.5.

Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddenin b. bendinde. “Sağlık Gideri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dâhil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır.

Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." raporunu sunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçelerini dava değerini ıslah suretiyle artırımına ilişkin dilekçesini sunduğu, dilekçesinde: Müvekkil davacı için daimi maluliyet tazminat tutarının : 25.000 -TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 8.506,80 TL olmak üzere toplam 33.506,80 TL maddi tazminat için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; Davacının 12/06/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle tazminat talebinde bulunduğu, yapılan yargılamada davalı sigortalısının kusursuz olması sebebiyle İstanbul CBS'nin 2023/... soruşturma sayılı kararı ile takipsizlik kararı verildiği, kazaya sebep olan diğer araç sürücüsü meydana gelen kazada kusurlu bulunduğu için .... ASCM'nin ... Esas sayılı dosyası ile adli para cezası verildiği ve dosyanın kesinleştiği, davacının tazminat talebini davayı kazaya karışan araçlardan ... plakalı araç sigortacısına yönelttiği anlaşılmış olup davalı sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsünün meydana glen kazada kusursuz olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebini davalıya yöneltemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 476,60 harcın mahsubu ile eksik 127,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafın adli yardım talebinin kabulü doğrultusunda suçüstü ödeneğinden karşılanan 7.045,00 TL’nin (3 adet e-tebligat 15x3=45,00 TL ve 7.000,00 TL bilirkişi raporu) davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır