İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/504 K.2025/470

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.

Şti. ile müvekkil arasında yapılan 15.02.2023 tarihli sözleşme uyarınca müvekkil şirket merkezinin bulunduğu ... adresindeki parkelerin değişimi için ihtiyaç duyulan, markası ve nitelikleri sözleşmede yazılı parkelerin 3.504,60 EURO karşılığı toplam (KDV Dahil) 70.700 TL bedelle satışı için anlaşma sağlandığı, bu bedelin 35.350 TL tutarındaki kısmı 16.02.2023 tarihinde kredi kartından çekim suretiyle peşin olarak ödendiği, kalan bakiye bedel kesilen aynı tarihli fatura karşılığında 21.02.2023 tarihinde müvekkil şirketin Banka Hesabından davalı şirket hesabına havale edildiği, ...

Ltd.

Şti. tarafından sözleşmeye konu parkeler teslim edilmiş ve müvekkil şirketçe başka bir firmaya montajı yaptırıldığı, ancak satın alma tarihi üzerinden henüz 1 yıl bile geçmeden, parkelerde aşınmalar, kabarmalar ve soyulmalar görüldüğü, halen sözleşmeye konu parkelerin yaklaşık %30'luk kısmı bozulmuş durumda olduğu, diğerlerinin de zamanla deforme olacağını, ayıplı mal satışı ya da ayıplı ifadan kaynaklı iade talebimiz üzerine, karşı tarafça ürünlerin ayıplı olmadığı ve iade yapılmayacağı müvekkile iletildiği, yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen gözetilecek sebeplerle;

davalı tarafın sattığı parkelerin ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı ifa sonucu müvekkilin uğradığı zararın tazminine, bu kapsamda yapılacak inceleme sonucu tespit edilecek olan ayıplı ifaya konu parkelerle aynı kalite ve evsafta parkelerin güncel değerinin şimdilik 100 EURO tutarındaki kısmının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuna göre Kamu bankalarınca Euro mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,

parkelerin tamamı sökülerek yeniden montaj uygulanacağından, ortaya çıkacak işçilik ve sair maliyet bedellerinin şimdilik 1.000 TL'sinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarına ve ....

Sulh Hukuk Mahkemesi ....D.İş sayılı dosyası ile düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlere katılmadığı, bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere satılan malzemelerin montajının tarafımızdan yapılmadığı sadece ürünün satışı ile sorumluğu olduğumuzdan dolayı uygulamadan kaynaklı sorunları tarafımızın sorumluluğunda olduğu tespiti hukuka aykırı olduğu, müvekkil firma, satılan ürünün nerede ve hangi tür zeminde uygulanacağını bilmediği, söz konusu raporda zeminin alttan ısıtmalı olduğu belirtilmiş ise de tarafımıza zemin ile ilgili bir bilgi verilmediği,

bu bağlamda satılan ürünlerin ne tür bir alanda uygulanacağı konusunda bilgimiz olmadığı, söz onusu satılan malzemelerin, müvekkil firma tarafından uygulanmaması halinde 15.02.2023 tarihli sözleşmenin açıklamalar kısmında uygulamadan kaynaklı aksaklıklardan tarafımızın sorumlu olmadığı açıkça belirtildiği, söz konusu raporda incelemeler eksik yapılmış olup taraflı olarak tespitte bulunulduğu, uygulamanın tarafımızdan yapılmadığı halde uygulamadan kaynaklanan sorunları dahi tarafımızdan kaynaklandığını dile getirdiği, ürünle ilgili uygulamada kullanılan tutkalın müvekkil firma ile bir ilgili yok iken sorumluluğu tarafımıza yüklediği,

oysa uygulayıcı tarafın müvekkilim olmadığı açık olduğu, kusurun oluşmasındaki sebepler açısından değerlendirildiğinde; ortamın yerden ısıtmalı sistem ile ısınmasının sağlandığı tarafımıza bildirilmediği, zeminin nemli olması açısından değerlendirildiğinde ise uygulama esnasına dahil olmadığımızdan, uygulama anında zeminin nemli olup olmadığını bilmediği, bu bağlamda yaklaşık 1 yıl öncesine ait yapılmış olan bir iş için şu an zeminin nemli olmadığının gözlemlenmesi bir anlam ifade etmediği, yani zeminin nemli olmasından dolayı da gerçekleşen olayın yaşanmış olması muhtemel olduğu,

montajdan önce nemli olan ortan daha sonra nemim kaynağı kurumuş olma ihtimali de mümkün olmadığı, sayın bilirkişi montaja dayalı unsurları incelerken sadece duvar ile parke arasındaki boşluktan bahsettiği, oysa montaj işi ile ilgili olarak denetlemesi gereken başka unsurlar da olduğu, bu konularda hiç tespit yapılmadığı, özellikle zeminden ısıtma olduğu hususuna montaj yapan şahıs/firma hakim olduğu, zeminin nemli olup olmadığı konusunda yine montaj yapan Şahıs/firma hakimdir.

Tarafımızın bilgisi olmadığı, yine zemin açısından ısıtma ile kusurlu olduğu iddia edilen ürün arasındaki mesafenin ne kadar olduğu atılan şapın kalınlığı gibi unsurlar göz ardı edilerek montaj yapıldığı ve bu gibi montaj hatalarından müvekkil firma sorumlu olmadığı, yukarıda aktardığımız bilgiler ışığında davanın tüm talepler yönünden reddi ile yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi uyarınca alınan parkelerin gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/04/2025 tarihli raporda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 4.620,00 EURO'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a Maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-65.000,00 TL montaj - demontaj giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 17.891,38-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harç ile 4.472,19-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 12.991,59-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 14.107,00-TL masraf ile 4.472,19-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 19.495,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 41.906,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2025

Katip ... Hakim ...