İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/554 K.2024/695

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ..., ...'nın eski eşi, müteveffa ...

İle ...'nın da anneleri olduğunu, ... tarafından müteveffa çocukları ..., ...'nın desteklerinden yoksun kaldığından bahisle dava açıldığını öğrenmiş olduğunu, ... müteveffa çocukları ile tüm ilişkilerini kopardığını, müteveffalarla birlikte ... ... ile de uzun yıllardan beri görüşmediğini, babalık vazifesini yapmadığını herhangi bir ilişkisi kalmadığını, müteveffaların annesi ... ...'dan 1999 tarihinde gayri-resmi olarak ayrılıp başkasıyla evlenmiş, 2000 tarihinde ise ...

Aile Mahkemesi ... E sayılı dosyasıyla resmî olarak boşandıktan sonra yeni bir hayat kurduğunu, ... isimli bayanla yeni bir evlilik yaptığını, devletin nafaka olarak hükmettiği 150 TL 'yi aydan aya ödeyen davacı ..., bunun haricinde müteveffalara hiçbir şekilde destek olmadığını, 2020 tarihinde davacı ..., müteveffa çocukları dahil, ... ..., ...

Ve ...'yı Mirasçılıktan çıkardığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, destekten yoksun kalma oranının hesaplanmasında dile getirilen hususların göz önüne alınmasını, ...'ya ödenmesi gereken tazminat miktarının tarafımıza ödenmesini, mahkeme aksi kanaate hasıl olursa hesaplanacak tutara göre farkın tarafımıza ödenmesini ; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, davacı taleplerine konu ... plakalı araç, 18.02.2020-18.02.2021 Vadeli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin tazminatın hesaplanmasında, davacı tarafça gerçek gelirin ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde buna ilişkin belge sunulmamış olmakla,

sonradan sunulması halinde iddianın genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacı tarafça, yasa ve genel şartlar gereği başvuru ekinde ibraz edilmesi gereken belgeler, ibraz edilmediğinden, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından işlemiş faiz ve dava tarihinden işleyecek faiz talebine ve avans faizi şeklinde talep edilen oranı talebine itiraz ettiklerini, müteveffaların kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenemediğinin belirtildiğini, Müteveffaların kaza sonucu vefat ettikleri göz önüne alındığında ,

kaza sırasında emniyet kemeri takmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. 03.08.2020 tarihinde ... plakalı aracın; ... plakalı çekicinin arkasındaki ... plakalı yarı römorka arkadan arkadan çarpması sonucu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin ve müteveffaların kazanın meydana gelmesindeki kusur ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, Kaza Tespit Tutanağı, ... (...) Hazırlık Bürosu'nun ...

Soruşturma No'lu dosyası kapsamında, 13.08.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile yine aynı soruşturma dosyası kapsamında 03.10.2020 tarihli Bilirkişi raporlarında yer alan kusur ve kusur oranlarının tespitleri arasında çelişki ve farklılıklar bulunduğunu, davaya konu kazaya ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, müvekkili kurum aleyhine yargılama sonucu hesaplanacak tazminat tutarından müteveffaların da kusur durumu göz önüne alınarak müterafik kusur indirimin yapılması gerektiğini, taraflar arasında hatır taşıması söz konusu olduğunu, davaya konu trafik kazasında vefat nedeniyle yapılacak tazminat ödemeleri her bir hak sahibi düşünülerek ve payı ayrılarak yapılması gerektiğini,

müveffaların nüfus kayıtlarının dosya içerisine alınarak mirasçılarının bunun yanı sıra müteveffaların düzenli ve eylemli yardımının bulunduğu kişilerin de tespit edilerek tüm hak sahiplerinin paylarının ayrılması gerektiğini, davacı yanın herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan mağduriyetleri ile ilgili bir tazminat alıp almadıklarının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince... esas sayılı dosyanın mahkememizin ... esas (işbu dosyanın tefrik edildiği dosya) sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Birleşen dosyada davacı ... ... tarafından davalılar ... Sigorta ve ... aleyhine trafik kazası neticesinde meydana gelen vefat sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açılmış olduğu, Mahkememiz ... E. Sayılı dosyasının da aynı trafik kazası sebebiyle baba ... ... tarafından açılmış olan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu ve birleşen dosya davacısı anne ... ... tarafından ...

E. Sayılı dosyası işbu dosyasına aynı kaza sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile asli müdahale talebinde bulunulmuş olduğu, mahkememizce 16/02/2022 tarihinde talebin kabulüne karar verildiği ve aynı tarihte yargılama harcının yatırılmış olduğu dolayısı ile mahkememiz nezdinde anne ... ...'ın davacı sıfatı aldığı ve aynı kaza sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın yargılamasının devam ettiği, davacı anne ... ... yönünden birleşen dava tarihinin 21/01/2022 olduğu, mahkememiz dosyasının asli müdahil yönünden dava tarihinin ise 16/02/2022 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Bu hali ile; mahkememizce anne ... ...'ın asli müdahale talebinin kabulü ile işbu davada davacı sıfatını aldığı 16/02/2022 tarihi itibari ile asli müdahil yönünden işbu davanın derdestlik oluşturduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda mahkememizce 10/09/2024 tarihli ara karar ile; asıl davada asli müdahil davacı ... ... yönünden dosyanın tefriki ile dosyanın yeni esasa kaydına, yargılamaya yeni alınacak esas üzerinden devam edilmesine karar verilmiş ve dosyanın mahkememiz işbu esasına kaydedildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” bir başka deyişle derdest olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı kanunun 115. maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında resen araştırılır.

Derdestlik; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olup da görülmeye devam ediyor olmasıdır. Derdestlik açısından aynı dava olma koşulları aslında maddi anlamda kesin hüküm koşulları ile paralellik gösterir. Bu bağlamda derdestliğin söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması gerekir.

Birinci ve ikinci davanın aynı dava sayılabilmesi için gerekli ilk şart her iki davanın taraflarının aynı kişiler olmasıdır. Tarafların aynı sayılması, tarafların her iki davada da aynı sıfatla, yani davacı ve davalı sıfatıyla hareket etmiş olmaları gerekmez. Birinci davada; davacı olan taraf, ikinci davada, davalı olabileceği gibi, tam tersi de söz konusu olabilir. Davaların aynı dava sayılabilmesinin bir diğer şartı her iki davanın sebebinin aynı olmasıdır.

Dava sebebinin aynı olmasından kasıt hukuki sebepler değil, davacının davasını dayandırdığı vakıalardır. Son şart ise; davaların konularının aynı olmasıdır. Dava konularının aynı olup olmadığını tespit edebilmek için davaların ilkinde verilebilecek kararın, ikinci davada verilebilecek kararı gereksiz hale getirip getirmeyeceği, ya da ikinci davada verilebilecek kararla aynı sonuçların sağlanıp sağlanamayacağına bakılmalıdır.

Bu kapsamda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyasının mahkememiz işbu dosyası ile birleştirilmesi ile birlikte asıl davadaki asli müdahil ... ... bakımından her iki davanın taraflarının, konusunun, sebebinin ve talep sonucunun aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın 21/01/2022 tarihinde asıl davadaki asli müdahale dava tarihi olan 16/02/2022 tarihinden önce açılmış olduğu dolayısı ile mahkememizdeki asli müdahale davasının birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosya yönünden derdestlik oluşturduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce 10/09/2024 tarihli ara karar ile; asıl davada asli müdahil davacı ... ... yönünden dosyanın tefriki ile işbu esasa kaydedilen davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 Maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 346,90-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5-Davalılar vekille temsil olunduğundan lehlerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır