İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/741 K.2025/678

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...

A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 06.06.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkile ait araçta hasar miktarı 12.150,00-TL olarak hesaplandığını ve şirket tarafından 12.150,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini gelen mesaj içeriğine göre aracın 06.06.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 12.150,00-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 39.498,00-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini,

Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 06.06.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkili mağdur olduğunu. davalı Sigorta şirketine 11.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmamalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını,

davaya konu ... plakalı araçta 12.150,00-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, HMK 106/1. madde gereğince tespit davasının kabulü ile.

06.06.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 12.150,00-TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (tramer'e) gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 06/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili ... A.Ş.

Tarafından 13/07/2022 - 13/07/2023 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin 10/... numaralı hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, davacı tarafa ait ... plakalı araç için;

davacı vekiline hasar dosyası kapsamında 10/07/2023 tarihinde 12.150,00 TL hasar ödemesi , Ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya 27/09/2023 tarihinde 2.652,00 TL değer kaybı ödemesi , Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023.E... sayılı tahkim kararı uyarınca 24/07/2024 tarihinde 27.348,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, toplamda 42.150 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminatlarıyla sınırlı olduğunu, hasar tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 120.000 TL ile sınırlı olduğunu,

poliçe teminat kapsamında işbu davaya konu olmuş kaza sebebiyle meydana gelen zarara ilişkin toplamda 42.150,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler sonrasında bakiye teminat limiti 77.850,00 TL olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tramer kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin tespit davası olduğu görüldü.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 03/12/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller sonucunda;

Davacı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesinde: dava dilekçesinde, müvekkili aracın hasar miktarının tramerde 12.150,00 TL olarak düzenlendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; dava dilekçesinde ekinde sunulan belge ve kayıtlardan dava konusu aracın 06.06.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 12.150,00-TL olan hasar bedelinin olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 39.498,00-TL olarak işlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 06.06.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmekle yükümlü olduğu, iş bu davanın davalı sigortaya karşı açılacağı, davalının husumet itirazının yersiz olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ettiği, yargılama esnasında davacı vekili tarafından dava konusu hatalı tramer kaydının düzeltildiğinin beyan edildiği, davaya konu taleplerinin konusuz kaldığı anlaşılmış, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri yüklenerek,

davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu eksik 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin nispi harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 77,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 12.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır