İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/741 K.2025/686

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, davalının müvekkilinden birçok ürün satın aldığını ve bu durumun müvekkilince düzenlenen faturalarla sabit olduğunu, ancak davalının 984,61-USD bedelli fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle müvekkilince .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyayla icra takibi başlatıldığını ancak takibin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden z olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK'nın 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

... İcra 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 984,61-USD-TL borcun ödenmesi amacıyla 09/07/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/07/2024 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişinin 14/06/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacı firma tarafından incelemeye ibraz edilen 2022-2023-2024 yılına ait yasal

defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi

lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı firma tarafından incelemeye ibraz edilen 2022-2023-2024 yılına ait yasal

defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi

lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı taraf ticari defterlerine göre icra takip tarihi 09.07.2024 tarihi itibariyle davacının

davalıya 21.204,61-TL borçlu göründüğü, cari hesap ekstresine göre ise davacının

davalıdan 984,61-USD alacaklı göründüğü, davalı ticari defterlerinde davalının davacıdan 258,02-TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından davalı adında düzenlenen faturaların Usd olarak fatura tarihindeki TL

kur üzerinden düzenlendiği, faturaların yabancı para birimi üzerinden düzenlenmesinin taraflar arasında dövize endeksli ticari ilişki bulunduğunun ispatına yeterli olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

-Davacı vekili tarafından sunulan cari hesap ekstresi, 8/12/2023 tarih ve ..., 03/01/2024 tarih ve ... numaralı faturalar ve bunlara ilişkin irsaliye suretleri -Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satım ilişkisi ve cari hesap bakiyesinden doğan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının satıcı davalının alıcı olduğu ticari ilişki kapsamında tarafların döviz bazlı fatura düzenleyerek ticari ilişkiyi sürdürdüğü, alınan mali bilirkişi raporuna göre defterlerdeki tüm fatura kayıtlarının birbirini doğruladığı, tarafların uyuşamama sebebinin davacının ödemeleri çek ile yapmasından kaynaklandığı, davacının çek ödeme tarihlerine göre döviz kuru karşılığını hesaplayarak talep ettiği anlaşılmıştır.

Ticari ilişkide kur farkının talep edilebilmesi için, taraflar arasındaki sözleşmede kur farkına ilişkin açık bir hüküm bulunması veya bu konuda taraflar arasında teamül oluşturacak bir uygulama bulunması gerekeceği, taraflar arasında teamül bulunmadığı, çekin hem TL hem de döviz cinsinden düzenlenmesi mümkün olduğu, davacı alacağının tahsili için davalı tarafından verilen TL cinsinden düzenlenen çekleri teslim almış olmakla, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemeyeceği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi.

2020/2682 E., 2020/5731 K..

12/09/2024 tarih, 2023/4578E, 2024/6360K.), davacı, alacağının bu bedel üzerinden ödenmesini kabul ettiği, seçimlik hak TL'den yana kullanmakla tükendiği (TBK m. 99), fatura üzerindeki tek taraflı kaydın faturanın asıl içeriğine dahil olmayıp aynı yönde kabulü veya teamül haline gelmiş ödemesi bulunmayan davalıyı bağlamadığı, davacının talep ettiği şekilde uygulamada ileri tarihli ödeme günü ile kredi aracı haline gelen çekteki fiili ödeme tarihine göre ayrıca kur farkı talep edilemeyeceği, çekin ödeme aracına dair vasfının uygulama ile değişmeyecei anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza