İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/759 K.2026/108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket, davalı ...

A.Ş.ye ticari bir iş ilişkisi çerçevesinde ürün tedariki yapmakta olup, bu ilişki kapsamında davalıya et ve et ürünleri (ham madde) temin ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu şirketin, taraflar arasındaki sözleşme gereği yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete temin ettiği ürünler karşılığında 12 adet fatura düzenlediğini, faturalara konu ürünlerin tamamı davalı tarafından kullanılmıştır ve bu durum teslim tutanakları, sevk irsaliyeleri ve işleyiş kayıtları ile açıkça sabit olduğunu,

davalı şirketin aldığı hizmetin karşılığı düzenlenen fatura bedellerini ödemesi gerekirken kendi iç işleyişinde meydana gelen ihtilaflar olduğunu ileri sürerek fatura borcunu zamanında ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine fatura bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

Esas nolu dosyası ile takip başlatıldığını, avalı şirkete ödeme emri 08.11.2024 tarihinde tebliğ olmuş ve davalı borçlu haksız ve hukuka aykırı olarak 14.11.2024 tarihinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin uzamasına sebebiyet vermesi ve alacağın likit olması nedeniyle lehimize %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil, İstanbul/Ortaköy’deki ... Gıda ünvanlı restoranın işletmecisidir. ... Gıda, 22 senedir bünyesinde ...

Restoran gibi saygın işletmeler bulunduran, senede 40.000 yerli ve yabancı misafir ağırlayan iyi tanınmış bir şirket olduğunu, söz konusu restoranda müşterilere sunacağı et yemekleri için davacı ile et tedarikine ilişkin protokol imzaladığını, 1. maddesinde belirtildiği üzere protokol, davacının, müvekkile teslim edeceği et siparişleri ile bunlar için verilmiş çeklere ilişkin olduğunu, Protokolün 2. maddesine göre sipariş zamanını ve miktarlarını müvekkil belirleyeceğini, Protokolün 4. maddesinde belirtildiği üzere müvekkil, 20.03.2024 tarihinde,

toplam miktarı 2.449.250 TL olan 14 adet çeki de ileride verilecek siparişler için avans olarak ...'e önceden teslim ettiğini, müvekkilinin, işletmesinin kâr-zarar durumunu değerlendirmek amacıyla yaptığı incelemede, ...'ten gönderilmiş gibi gözüken ürünlerin miktarlarında uyumsuzluk olduğunu, müvekkilinin günlük ihtiyacının çok üzerinde olağan dışı miktarlarda siparişler verilmiş gibi gösterildiğini fark ettiğini, Davacının, müvekkiline/restorana teslim etmesi gerektiğini bilmesine rağmen, davaya konu olanlar dâhil ürünlerin hiçbirisini müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine,

davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 230.274,89-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 08/08/2025 tarihli raporunda özetle;

"Dava dosyası Dava dosyası ibraz edilen bilgi ve belgelerin davacı ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde ve Nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere ;

Davacının 02.10.2024 takip tarihi itibariyle davalıdan 167.416,21 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.

Tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra - inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, Şeklinde bilirkişi görüşüne ulaşılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi hususunda dosyanın yeniden tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle;

"Kök raporda ifade edilen görüş ve tespitlerimizin aynen devam ettiği" şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, faturalar, ticari defter ve belgeler ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davanın taraflar arasında et ve et ürünleri temini noktasında oluşan ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura alacağının ödenmemesine ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, davacı ve davalı arasında davalının işlettiği işletmeye et ve et ürünleri tedariki amacıyla ticari ilişkinin bulunduğu,

davacının bu amaçla davalıya et ve et ürünlerini tedarik ettiği, icra takibine konu ettiği faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiği ayrıca düzenlenen faturalarda ürünün miktarı ve teslim alan kişi imzasının da bulunduğu, teslim alanın ... olup ve bu kişinin davalının çalışanı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde, asıl alacak olan 167.416,21 TL'nin davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve birbirini doğruladıkları bu nedenle buna ilişkin talebin kabul edildiği, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği görüldüğünden faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin ise reddedildiği,

her ne kadar davalı taraf faturalarda malı teslim alan kişi olan ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, gerçekte teslim alınmayan malların teslim alınmış gibi gösterildiği iddiasında bulunmuş ise de faturaların davalının da ticari defter belgelerine işlenildiği, irsaliye faturasında teslim alan bu kişinin imzasının da bulunduğu,

somut uyuşmazlık açısından ...'in davacı ile işbirliği içerisinde gerçekte teslim alınmayan malları teslim almış gibi gösterdikleri soruşturma sonucunda tespit edilmesi halinde gerekli yasal yollara başvurabilecekleri ancak taraf kayıtlarının birbirini doğrulaması özellikle dikkate alındığında mahkememizce soruşturma sonucunun beklenilmediği kabul edilen miktar yönünden davalının da kendi defterlerine işlemesine rağmen itirazda bulunduğu da dikkate alındığında icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra müd. 2024/... esas sayılı icra dosyasında asıl alacak olan 167.416,21TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, davacının takip öncesi faize ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 33.483,24TL icra inkar tazminatının davalıda alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 11.436,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.768,29-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8.667,91-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.114,50-TL olmak üzere toplam 6.542,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.756,11-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.768,29-TL'nin toplamı olan 7.524,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.617,20-TL'nin davalıdan geriye kalan 982,80-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2026

Katip .... Hakim ...