İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/76 K.2025/226

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... ...

A.Ş davalı şirketten ... marka ...model bir araç sipariş ettiğini, Araç için ön ödeme bedeli olan 4.800.000,00 TL davalı şirket hesabına 16.06.2023 tarihinde gönderildiğini, sipariş tarihinden uzun bir süre geçmesine rağmen aracın müvekkiline teslim edilmediği için müvekkili şirket sipariş iptal hakkını kullandığını ve bu durumu davalıya bildirdiğini, 12.10.2023 tarihinde davalı şirket tarafından, iptal sonucu ön ödeme bedelinin iade edileceği Iban bilgilerinin müvekkili tarafından bu bilgilerin mail üzerinden davalıya iletildiğini, davalı şirketin ödemeyi iade etmekten kaçındığını, müvekkili tarafından ....

İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, ödeme emri tebligatı eline ulaştıktan sonra icra dosya borcunun bir kısmını müvekkilinin hesabına yapmış ise de icra dosyasına herhangi bir ödeme yapmadığını, dosya borcunun kapanmadığını, davalı tarafın borçlu olduğunu bildiği dosyaya itiraz ettiğini ve haksız bir şekilde takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkili şirketten sipariş etmiş olduğu ...model aracın standart özelliklere sahip bir araç olmayıp müşterilerin taleplerine göre kişiye özel imal edildiğini, satışın iptali nedeniyle ortaya çıkan stok maliyet bedeli külfetine katlanmak zorunda kalan müvekkil şirket bu sebeple kişiye özel üretilen ...model araçların satışının müşteri tarafından iptal edildiği durumlarda ödenen rezervasyon bedelini aracın başkasına yeniden satıldığı tarihe kadar tamamen iade etmeme hakkının saklı tuttuğunu,

davacının siparişini iptal etmiş olduğu mezkur araç yeniden bir başkasına satıldığında müvekkili şirketin davacının mağdur olmaması adına hem rezervasyon bedelini hem de stok maliyet bedelini kendisine iade ettiğini, dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarihte müvekkil şirketin davacı tarafa rezervasyon bedelinin iadesine yönelik muaccel bir borcu bulunmadığı,

muaccel olmayan bir borç için icra takibi başlatılmasında alacaklının hukuki yararının olmadığı ve davacı tarafından henüz muaccel olmayan bir alacak için müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığından dolayı tarafımızca borca itiraz edilmesinde haksız ve kötü niyetli bir durum söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç satım ön sözleşmesi uyarınca yapılan ön ödemesinin sipariş iptali sebebiyle iadesi amacıyl davalı aleyhine yapılan icra takibinde bakiye kalan alacağa vaki itirazın iptali istemine ilşikindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.853.390,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 01/11/2024 tarihli raporunda özetle;

"TBK 100. MADDE UYARINCA TAKİP TALEBİNDEKİ MİKTAR BAZ ALINIP 31/10/2023 TARİHİ İLE ÖDEME TARİHİ OLAN 10/11/2023 TARİHİ İTİBARİYLE HESAP TERDİTLİ OLARAK HESAPLANMIŞTIR.

-TAKİP TALEBİNDEKİ SADECE ASIL ALACAK BAZ ALINIP FAİZSİZ MİKTAR BAZ ALINIP 31/10/2023 TARİHİ İLE ÖDEME TARİHİ OLAN 10/11/2023 TARİHİ İTİBARİYLE HESAP TERDİTLİ OLARAK HESAPLANMIŞTIR.¸

- Haricen yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye asıl alacak olarak 4.800.000,00 TL asıl alacak, ve takipten önce işleyen 53.390,00 TL olmak üzere toplam 4.853.390.00 TL Kesinleşen tutar üzerinden 468.266.380 TL borç bakiyesi bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

- Haricen yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye asıl alacak olarak 4.800.000,00 TL asıl alacak, ve takipten sonra işleyen faiz miktarı 47.013,70 TL olmak üzere toplam 4.800.000,00 TL Kesinleşen tutar üzerinden 414.876,30 TL borç bakiyesi bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

-Terditli olarak yapılan dosya hesaplarına göre son durumda takip miktarı 4.847.013,70 TL olması gerekmektedir." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasında araç satım ön sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafça banka kanalı ile bu ön sözleşme uyarınca davalı satıcıya 4.800.000,00 TL kaporanın ödenmiş olduğu, dava konusuna ilişkin taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı hususları sabittir.

Davacı tarafça sipariş iptaline rağmen kaporanın iade edilmemesi sebebiyle davalı aleyhine takip yapılmış olup, davalının takibe itirazı üzerine duran takibe devam edilebilmesi amacıyla itirazın iptali istemiyle işbu dava açılmış olup, davalı tarafça yapılan iadenin süresinde olduğu, takibin yerinde olmadığından bahisle davanın reddi talep edilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yapılan ön ödeme miktarı ve siparişin iptali sebebiyle takipten sonra bu bedelin davacıya iade edildiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık takipten sonra yapılan ödeme kapsamında takip masrafları ve takip vekalet ücreti bakımından takibe devamın gerekip gerekmediği noktasındadır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan davalı adına keşide edilen noter ihtarında davalıya ön ödemenin iadesi hususunda üç gün süre verildiği, temerrüdün tespiti bakımından tebliğ mazbatasının sunulması hususunda davacıya kesin süre verilmiş yine aynı hususta ilgili noterliğe müzekkere yazılmıştır.

Noterlik tarafından gönderilen ve davacı vekili tarafından beyan dilekçesi ekinde sunulan tebligat mazbatasından ihtarnamenin davalıya 26/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, üç günlük süre sonunda (sürenin son gününün tatil günü olması sebebiyle ilk iş günü sürenin devam ettiği) 31/10/2025 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Ön ödeme bedelinin takipten sonra 7 günlük ödeme süresi içerisinde davacıya iade edildiği sabit olduğuna göre davacının takip masrafları ile vekalet ücretinin tahsili amacıyla takibe devam bakımından işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu açıktır. Bu kapsamda Borçlar Kanunun "Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.

Aksine anlaşma yapılamaz..." şeklindeki 100. maddesi, ödeme süresi içerisinde yapılan ödemelerdeki harç oranının miktara göre değişkenlik gösterdiği ve AAÜT gereğince tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçünün vekalet ücreti olarak ödenmesi gerekeceği dikkate alınmak suretiyle mahkememizce davaya konu takipte asıl alacak miktarı olan 4.800.000,00-TL'nin takipten sonra 7 günlük ödeme süresi içerisinde 10/11/2023 tarihinde ödendiği gözetilerek, 31/10/2023 tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesi suretiyle işlemiş faizin tespiti ile;

ödeme tarihi olan 10/11/2023 tarihi itibariyle takip masraflarının ayrı ayrı hesaplanması ve icra vekalet ücretinin hesaplanarak tespiti için dosyanın icra hesaplamaları uzmanı bir icra müdürü/yardımcısı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve

dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunun mahkememiz talimatına uygun olarak asıl alacak üzerinden yapılan hesaplama sonucuna göre davanın kabulüne, takip masrafları ve vekalet ücreti bakımından alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 47.013,70-TL işlemiş faiz, 356,65-TL masraf, 110.171,95-TL tahsil harcı, 257.295,00-TL vekalet ücreti ve 85.329,86-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 414.876,30-TL üzerinden aynen devamına,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 82.975,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 28.340,20-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin ve 6.917,00-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 20.995,60-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.582,00-TL masraf olmak üzere toplam 5.498,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 66.231,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır