İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/774 K.2025/628

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... , annesi ...’a ait olan ... Plakalı aracının, ... Sistemini yapmak için, Davalı ... ‘in Şirketinde 200.000 TL Dolaylarında anlaştıklarını, sözlü olarak yapılan antlaşma gereği.

Araç 10 gün içinde yapılıp teslim edilecek, 100.000 TL Ödeme yapılıp kalan para ise 103.000 TL Senet verilerek aracın 15-20 gün denemesinden sonra ayıpsız yapılmış olduğu anlaşılırsa geri kalan 103.000 TL senet karşılığı ...’e ödeneceğini, aracın tamir işini yapacak olan usta aracı 10 gün değil 45 gün sonra teslim ettiği, teslim ettikten itibaren 8-9 gün sonra araç Marmaray tünelinde AKS ARIZASI vererek yolda kalmış ve çekici ile ... İçerenköy mahallesinde bulunan ... ...

TURİZM SAN. VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne çekilmiş incelemeler yapılınca aracın AYIPLI olarak tamir edildiği AKS DÜZENEĞİ ile 4x4 ÇEKER DÜZENEĞİNİN düzenli yapılmadığı ve bu haliyle aracın yürüyemeyeceği rapor edildiğini, ilk tamir ve bakımının yapıldığı söz konusu yere artık güven kalmadığından telefonla durum ... bildirilmiş ve Senedin iadesi istendiğini, aracın çekildiği ; ... ... TURİZM SAN.

VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nde aracın AKS MEKANIZMALARI ile 4x4 ÇEKER aksamları yeniden değiştirilerek araç yürür hale getirildiğini, bu hizmetin bedeli olarak araç sahibi ... adına 102.000 TL FATURA Çıkarılmış ve ayıbı gideren söz konusu şirkete 102.000 TL parası ödendiğini, eser sözleşmesi gereği ayıpsız ve zamanında mal teslim etmeyen ve Tamiri tam yapılmadan AYIPLI bir şekilde teslim edilen aracın hizmet bedeli olan motor bedeli ödenmiş olup AYIPLI yapılan ve yeniden değiştirilen AKS İle 4x4 çeker tamiratı karşılığı olan 103.000 TL senedin ...’den iyi niyetle teslimi istenmiş olup teslim den kaçındığını,

yapılan diğer hizmetlerin bedeli tamamen kendisine ödendiğini, buna rağmen davalı müvekkiline karşı ... İcra Müdürlüğünün 2024 / ...

Esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine ilişkin olarak icra takibi başlattığını, bu takibin haksız ve hukuka aykırı ve adil olmayan bir talep ve karşılıksız bir hizmet bedeli istendiği için müvekkilinin borçlu olmadığını ve senedin iadesi gerektiğinden dolayı iş bu Menfi tespit davasını açmak gereği hâsıl olduğunu, Menfi Tespit davamızın kabulüne, müvekkilinin, ... işyerinde aldığı.

34.YMN 74 plakalı aracının tamir ve Onarım hizmettinin ayıplı olduğu, Aracın AKSI’NIN VE 4X4 ÇEKER aksamlarının çalışmadığının ve aracın yeniden başka bir yerde tamir edildiğinin tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı, .... İcra Müdürlüğünün 2024 /...

Esas sayılı dosya İle davalı tarafından takibe konan 103.000 TL ye borçlu olmadığımızın tespitine ve senedin iptaline, haksız ve karşılıksız senedin davalı tarafından işleme konması nedeniyle % 40 tan aşağı olmamak üzere icra cezayi müeyyideye tabi tutulmasına, .... İcra müdürlüğü 2024 / ...

E. Sayılı dosya takibinden dolayı icra takibi ve haciz işlemlerinin yapılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; tamirin ve Onarımın ayıplı yapılmasından dolayı ve tamirhanede beklediği süreler için uğranılan zararların faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç onarımı yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit ve aracın ayıplı onarımı sebebiyle serviste beklediği süre yönünden zarar tazmini istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 118.847,89-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, dava tarihi olan 10/06/2024 tarihinde davacıya ait olup yargılama sırasında 29/11/2024 tarihinde dava dışı kişiye satılmış olan ...plaka sayılı aracın tamir için davalıya bırakılıp bırakılmadığı, davalı tarafından ayıplı tamirat yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça davacı aleyhine yapılan takibe dayanak olan 103.000,00 TL bedelli senedin bu işe karşılık olarak davalıya verilip verilmediği, aracın ayıplı onarımı sebebiyle onarım bedeli olarak verildiği iddia edilen senet sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davalının takibinin kötü niyetli olup olmadığı, ayıplı ifa varlığının tespiti halinde aracın serviste kaldığı süre yönünden davacının zararı olup olmadığı bu zararın tazmininin davalının sorumluluğunda olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu senedin araç onarımı için verildiği ve araç onarımının ayıplı olması sebebiyle bedelsiz kaldığı iddiası yönünden;

Dava konusu olup, takibe dayanak senet yönünden davacının imza inkarının bulunmadığı, davacı tarafından senedin araç onarımı için verildiği ve araç onarımının ayıplı olması sebebiyle bedelsiz kaldığı iddiası ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bir kambiyo senedi olarak bono bütün sebepten mücerret alacaklarda olduğu gibi kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.

Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, m.200'daki meblağdan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir.

Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir.Kambiyo senetleri birer ödeme aracıdır. Borçlu, bononun başka bir amaçla verildiği yönündeki iddiasını yazılı delil ile ispatlamalıdır. Bu konuda tanık dinletilmesi de mümkün değildir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2018/2939 Esas, 2019/4786 Karar sayılı 2017/3521 Esas, 2019/1844 Karar sayılı kararları)

Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; davacı keşideci tarafından davalı olan lehtara karşı bedelsizlik def'inde bulunulması mümkün olup, davaya konu senedin araç onarım hizmeti için verildiği ve bedelsiz kaldığı ileri sürüldüğünden ispat yükü davacıya düşmektedir. Bu hususların ispatı bakımından ispata elverişli HMK 200. maddesi uyarınca dosya kapsamında yazılı delil bulunmadığı ancak davacı tarafından açıkça yemin deliline dayanıldığı gözetilerek davacıya yemin delil hatırlatması yapılmış olup, davacı vekilinin yemin delil hatırlatılmasına ve yemin metni sunulması hususunda verilen kesin süre içerisinde yemin delil hakkının kullanılacağına yönelik beyanda bulunulmadığı ve yemin metni sunulmadığı, bu hali ile yemin delil hakkının kullanılmadığı anlaşılmıştır.

Hukukumuzda kesin deliller sınırlı olup, bunlar; ikrar (HMK madde 188), senet (HMK madde 193), yemin (HMK madde 228) ve kesin hükümdür (HMK madde 303).

Davacı tarafından yemin delil hakkının kullanılmamış olması ile birlikte, dava konusu senedin veriliş nedeni ve bedelsiz kaldığı, onarım hizmet ilişkisinin varlığı, ayıplı onarım ve zarar varlığı hususlarının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.758,99 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.143,59-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025

Katip ... Hakim ...